Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-20010/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-20010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мартынова Г.С. – протокол от 26.01.2012 №16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4517/2012)  ООО "Семионагро" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 по делу № А56-20010/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"

к ООО "Семионагро"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (194292, Санкт-Петербург, Верхний 6-1 пер., д. 3; ОГРН 1027801526433) (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семионагро" (391232, Рязанская обл., Кораблинский р-н, Семион; ОГРН 1056214013052) (далее – Общество) о взыскании 2 002 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 иск удовлетворён.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 оставлено без изменения.

30.11.2011 в арбитражный суд  поступило заявление ООО "Семионагро" об отсрочке платежа по решению от 01.07.2011.

Определением суда от 17.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание довод заявителя о его тяжелом финансовом положении и наличии задолженности.

ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие, указанного представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Семионагро" поддержал требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Обязанность предоставлять такую отсрочку на арбитражный суд положениями статьи 324 АПК РФ не возложена, следовательно, суд вправе с учетом фактических обстоятельств дела предоставить должнику отсрочку исполнения судебного акта. При этом судом должны быть учтены интересы, как должника, так и взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель, сослался на тяжелое финансовое положение и невозможность единовременного исполнения решения суда от 01.07.2011  в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие задолженности перед другими кредиторами, а так же перед бюджетом не является основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения.

Так же суд обоснованно принял во внимание, что Общество ни на момент рассмотрения дела, ни на момент рассмотрения заявления не предприняло меры, направленные на погашение задолженности. С даты вступления решения в законную силу 06.10.2011 до настоящего времени исполнительный лист не исполнен даже частично.

Кроме того, апелляционной коллегией при исследовании доказательств установлено, что ООО "Семионагро" не представило документы, подтверждающие возникновение в дальнейшем возможности уплатить сумму задолженности. Из представленных заявителем документов не следует, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта указанный акт будет надлежащим образом исполнен.

При таких обстоятельствах, должником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда, а также гарантий надлежащего исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, у суда не было законных оснований для удовлетворения заявления ООО "Семионагро".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2012 по делу №  А56-20010/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова