Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-24649/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 17 апреля 2012 года Дело №А56-24649/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В. судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б. (до перерыва), Русаковой А.В., при участии: от истца: Жаркова Е.А., доверенность от 05.09.2010 от ответчика: Щербак А.В., доверенность от 24.10.2011 (до перерыва); после перерыва - не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3362/2012) ООО "ПОЛИСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу № А56-24649/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТРОЙ" (место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, 64; ОГРН 1027802516653) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнипак" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., 3а; ОГРН 1027809236652) о взыскании задолженности, установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнипак» о взыскании по договору генерального подряда от 05.12.2006 №208/ДП-06 денежных средств в размере 34308082,41 руб., в том числе 22277975,59 руб. задолженности, представляющей собой ранее удержанные при оплате выполненных работ 6% их стоимости по условиям пунктов 5.5.4, 5.5.5 договора и 12030106,82 руб. пени за неисполнение спорного обязательства, начисленных за период с 29.04.2008 по 29.04.2011. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ПОЛИСТРОЙ» уточнило заявленные требования, просило взыскать задолженность в размере 21317975,59 руб. и пени в размере 14197771,74 руб., начисленных на эту задолженность за период с 29.04.2008 по 12.01.2012. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет установления объемов, качества и стоимости выполненных ООО «ПОЛИСТРОЙ» проектных, строительно-монтажных работ по договору генерального подряда, заключенного между истцом и ответчиком от 05.12.2006 №208/ДП-06. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-13545/2009 установлен объем выполненных в рамках договора работ, их стоимость, размер оплаты и сумма задолженности за выполненные работы. Довод истца о необходимости оплаты 6% сверх стоимости договора, не подтверждается его условиями. В актах выполненных работ и справках об их стоимости не указано на то, что 6% от стоимости работ не были учтены. Порядок оплаты спорных 6% установлен иным разделом договора – о порядке финансирования, а не тем, в котором определена стоимость договора. На решение суда первой инстанции ООО «ПОЛИСТРОЙ» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании основной задолженности в сумме 20880327,67 руб. и пени в сумме 13906298,23 руб. Спорная сумма задолженности рассчитана как 6% от стоимости выполненных работ в размере 348005461,18 руб., пени рассчитанным за период с 29.04.2008 по 12.01.2012. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что все промежуточные акты выполненных работ составлялись на 94% их объема, стоимость строительно-монтажных работ в размере 348005461,18 руб. определена без учета 6%. Строительные работы выполнены с надлежащим качеством. Счет на выплату гарантийного фонда выставлен своевременно и у ответчика возникло обязательство по оплате гарантийной суммы – 6%. В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ООО «Юнипак» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что требованиям, заявленным истцом, была дана оценка в рамках дела №А56-13545/2009. В пунктах 5.2, 5.4 договора его цена определена вместе с 6% гарантийного фонда. Условия выплаты денежных средств из гарантийного фонда истцом не выполнены. Более того, по договору произведена переплата в размере 3919668,86 руб., не выполнено и не предъявлено СМР на сумму 11598109,74 руб. Расчеты по договору произведены в полном объеме. Дело рассмотрено в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 04 – 11.04.2011. ООО «ПОЛИСТРОЙ» повторно заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Представитель ответчика против назначения экспертизы возражал. Поскольку предметом данного спора объем и стоимость фактически выполненных работ не является, а для квалификации правоотношений, связанных с гарантийным удержанием специальных познаний не требуется, оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы, не имеется. В удовлетворении ходатайства отказано. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, и дополнении к нему. Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. Материалами дела подтверждается, что ООО «Юнипак» (заказчик-инвестор) и ООО «ПОЛИСТРОЙ» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на проектирование и строительство складского терминала от 05.12.2006 №208/АП-06, в рамках которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить проектную документацию в стадиях «Предпроектные проработки», «Проект», «Рабочая документация» по объекту (складской терминал класса «А» со всеми внутриплощадочными сетями, зданиями и сооружениями, расположенный на участке земли площадью 29950 кв.м. со зданием склада общей площадью 19000 кв.м. по адресу – Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, ул. Мира, участок 1 (западнее пересечения с ул. Ленина) (пункт 2.1 договора), а также на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить в сроки, установленные договором, полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта. По условиям пункта 3.2.2 договора, датой окончания строительно-монтажных работ считается дата ввода объекта в эксплуатацию, а именно сдача завершенного строительством объекта государственной приемочной комиссии, сдача всех инженерных систем объекта заказчику-инвестору, передача объекта по акту, указанному в пункте 10.3.9 договора полностью готовым к эксплуатации и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена работ в пункте 5.1. согласована в сумме 283740960,00 руб. и включает в себя цену проектных работ и комплекса строительно-монтажных работ. Пункт 5.5 договора содержит условия о порядке финансирования проектных и строительно-монтажных работ, который фактически представляет собой порядок осуществления расчетов по договору. Пунктом 5.5.1 договора предусмотрена уплата аванса согласно «Ориентировочного календарного графика финансирования» (приложение №7 к договору). Создание гарантийного фонда в размере 6% стоимости выполненных строительно-монтажных работ, предъявленных в составляемых ежемесячно актах КС-2, КС-3 предусмотрено пунктом 5.5.4 договора. Сумма гарантийного фонда подлежала выплате подрядчику в течение семи рабочих дней на основании счета, выставленного подрядчиком, и подлежала уплате в два этапа: - 3% подлежит выплате генподрядчику с даты, наиболее поздней из следующих: дата подписания сторонами акта об устранении генподрядчиком всех недостатков, указанных в Акте рабочей приемочной комиссии; дата передачи генподрядчиком заказчику-инвестору всех документации, которую генподрядчик обязан передать заказчику-инвестору по договору; дата подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта; - 3% выплачивается генподрядчику с даты подписания акта государственной приемочной комиссии. При этом по условиям пункта 5.5.5 договора, окончательный расчет по нему должен был быть произведен сторонами в течение семи рабочих дней, исчисляемых с даты, наиболее поздней и следующих: дата подписания акта государственной приемочной комиссии; дата подписания сторонами акта об устранении генподрядчиком всех недостатков, указанных в акте приемочной комиссии; дата передачи генподрядчиком заказчику-инвестору всей документации, которую генподрядчик обязан передать заказчику-инвестору по договору; дата подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта. Из материалов дела следует, и не отрицается сторонами, что спорная сумма представляет собой сумму гарантийного удержания, которая по смыслу приведенных выше условий договора, подлежала выплате генподрядчику после окончания выполнения работ по договору. В то же время, указанная сумма представляет собой часть стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках договора подряда. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или в договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. По условиям статьи 711 ГК РФ, при отсутствии в договоре подряда условия о предварительной оплате выполненной работы или отдельных ее этапов, во всех случаях основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненной работы являются факт окончательной сдачи ее результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу условий пунктов 5.5.4, 5.5.5 договора, срок исполнения денежного обязательства в размере 6% стоимости выполненных строительно-монтажных работ мог наступить не ранее выполнения всей совокупности условий, предусмотренных в названном пункте, а также, с учетом изложенных выше положений, при отсутствии претензий по представленному подрядчику результату выполненных работ. Из представленной переписки, актов выполненных работ на л.д.214-321 т.3 следует, что в ходе приемки объекта, заказчиком обнаружен ряд недостатков, с наличием которых согласился подрядчик, но которые в нарушение условий пункта 7.1.7 и положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ не были устранены подрядчиком. Эти недостатки существовали и на момент подписания Акта рабочей комиссии о приемке объекта, о чем свидетельствует тот факт, что работы по их устранению выполнялись после подписания указанного акта, и даже послед ввода объекта в эксплуатацию, что свидетельствует, также, об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 5.5.4 договора для выплаты гарантийной суммы в размере 3%, что по смыслу совокупности положений пунктов 5.5.4, 5.5.5 договора, исключает и наступление срока выплаты второй части указанной суммы в порядке пункта 5.5.5 договора. Более того, заказчиком в порядке статьи 715 ГК РФ, 21.05.2008 заявлен отказ от договора подряда, что по смыслу приведенного положения закона и с учетом положений статьи 720 ГК РФ в любом случае ограничивает размер денежного обязательства по оплате работ стоимостью принятых заказчиком работ. При рассмотрении арбитражного дела №А56-13545/2009, в котором приняли участие те же стороны, что влечет преюдициальную силу принятых в рамках этого дела судебных актов, установлено, что отказ от договора подряда являлся правомерным, и расчет по договору подряда должен быть произведен по фактическому объему работ. С этого момента, установленный пунктами 5.5.4, 5.5.5 договора порядок исполнения денежного обязательства заказчиком не подлежал применению. При этом суд констатировал, что при выполнении работ допущены недостатки, не устраненные подрядчиком, а также то обстоятельство, что стоимость произведенной заказчиком оплаты в пользу генподрядчика превысила стоимость подлежащих оплате работ, то есть обязательство ООО «Юнипак» по оплате работ исполнено в полном объеме, с учетом полной стоимости выполненных работ. При этом, как верно указал суд первой инстанции, рассмотрение требований заказчика и генподрядчика в рамках дела №А56-13545/2009 не препятствовало рассмотрению по существу данного иска, в связи с тем, что предмет заявленных требований не совпадает. Следует отметить, что при ежемесячном согласовании стоимости выполненных работ и предъявлении к оплате принятых работ, в формах КС-2, КС-3 гарантийное удержание в размере 6% не отражалось, доказательств реального удержания этой суммы не имеется. Расчет заявленной суммы произведен ответчиком без учета преюдициально установленных обстоятельств в деле №А56-13545/2009, что свидетельствует о недоказанности заявленных требований также и по размеру. При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу № А56-24649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.В. Черемошкина Судьи Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-20010/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|