Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-51689/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-51689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Богданова Р.Н. по доверенности от 30.11.2011 № 266

от ответчика: Лукашовой Ю.В. по доверенности от 26.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (регистрационный номер  13АП-1623/2012) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу № А56-51689/2011 (судья      Иванилова О.Б.), принятое

по иску ЗАО «СИБУР Холдинг»

к ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»

о взыскании 1 575 465 руб.

установил:

ЗАО «СИБУР Холдинг» (далее  также истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – ЗАО «РНПК», ответчик), с учетом изменения размера исковых требований, о взыскании 1 625 665 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения Стенькино-2 при разгрузке груза, поставленного истцом в соответствии с заключенным сторонами договором от 01.04.2009  № СХ.6353.

Решением от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить решение и принять новый судебный акт, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на 54200 руб. и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на необходимость исключения из суммы неустойки штрафных санкций, начисленных за простой вагонов № 50748714, 50770437, 50215631, направленных по распоряжению их собственника – ЗАО «Сибур-Транс» на деповский ремонт в ООО «СФАТ», явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, небольшой период просрочки.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СИБУР Холдинг» (поставщиком) и ЗАО «РНПК» (покупателем) заключен договор поставки от 01.04.2009 № СХ.6353, согласно которому поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности (товар), а покупатель - принять или организовать прием товара грузополучателями и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.2 договора  условия поставки каждой конкретной партии подлежали согласованию в дополнительных соглашениях к договору путем указания на соответствующий пункт договора.     

ОАО «СИБУР Холдинг» в порядке и на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями от 27.07.2010 № 19, от 02.08.2010 № 20, от 25.08.2010 № 21, от 25.08.2010 № 22, от 24.09.2010 № 23, от 11.10.2010 № 24 к договору, в период август - октябрь 2010 года поставило ЗАО «РНПК» железнодорожным транспортом товар эфир метил-трет-бутиловый (МТБЭ) на станцию Стенькино-2.

Поставка товара в вагонах (цистернах) на станцию назначения Стенькино-2 подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными (на груженные вагоны).

Пунктом 2.9.7 договора предусмотрено, что в случае поставки товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в железнодорожных накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента прибытия груженных вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной. День прибытия вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения и день отправки вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения не включается в период нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) под выгрузкой.     

В соответствии с пунктом 6.3  договора за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.9.7 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки: 1315 руб. в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) до четырех суток включительно; 1670 руб. в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) с пятых до седьмых суток включительно; 2090 руб. в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) начиная с восьмых суток.

Ссылаясь на то, что ЗАО «РНПК» допустило сверхнормативный простой вагонов по станции назначения Стенькино-2, что отражено в Реестре сверхнормативного простоя вагонов/цистерн в августе - октябре 2010 года, сроки фактического нахождения вагонов/цистерн у покупателя подтверждаются транспортными железнодорожными накладными на груженые и порожние вагоны, содержащими отметки о дате прибытия груженого вагона и дате приема порожнего вагона к перевозке по станции назначения Стенькино-2, неустойка за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) на основании пункта 6.3 договора составила 1 625 665 руб., ОАО «СИБУР Холдинг» направило ЗАО «РНПК» претензию об уплате штрафа от 10.05.2011 № 2125/6/3/СХ.

Поскольку ответчик не согласился с требованиями истца об уплате штрафа за сверхнормативный           простой вагонов, ЗАО «СИБУР Холдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.    

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.     

Как следует из календарных штемпелей на транспортных железнодорожных накладных о прибытии вагонов (цистерн) с товаром на станцию Стенькино-2 и дат возврата порожних вагонов после осуществления разгрузочных операций ответчиком, по ряду вагонов разгрузочные операции осуществлялись с нарушением установленного договором срока, что не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки за задержку разгрузки трех вагонов № 50748714, 50770437, 50215631, направленных по распоряжению их собственника для проведения ремонтных работ, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду непредставления ответчиком надлежащих  доказательств направления указанных порожних вагонов в ремонт ранее тех дат, которые учтены истцом в расчете как даты возврата вагонов, не представлено документов, составленных при проведении операций с вагонами на железнодорожных путях необщего пользования.

В силу пункта  1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.      

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.      

Из материалов дела следует, что расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора.      

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.       

В пункте 3 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.         

Учитывая размер предусмотренной договором неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности санкций последствиям и объему совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик указывает на непредставление истцом доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий или убытков из-за задержки разгрузки вагонов, тогда как в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должен представить ответчик, а не истец.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2011 по делу №  А56-51689/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева