Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-52433/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-52433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от истца:  Григорьевой А.М. по доверенности от 10.01.2012 № 01-28/50.

от ответчика:  Осининой И.Ю. по доверенности от 07.11.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3863/2012)  ООО «Стелл» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2012 года  по делу № А56-52433/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ

к ООО "Стелл"

о расторжении государственного контракта и взыскании пени

установил:

Северо-Западное таможенное управление (191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, далее – СЗТУ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания,  о расторжении государственного контракта № 200, заключенного 29.06.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Стелл» (198207, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 134, ОГРН 1037811021126, далее – ответчик, общество) на поставку металлических стеллажей, и взыскании 312 500 руб. пени за просрочку поставки товара.

Решением от 18.01.2012 суд признал расторгнутым государственный контракт № 200 от 29.06.2011, заключенный между СЗТУ и ООО «Стелл»,  и взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу,  в которой просил решение от 18.01.2012 отменить.  Податель жалобы считает, что существующий между сторонами спор подлежит разрешению по правилам гражданского законодательства РФ, регулирующего подрядные отношения.  Ответчик, ссылаясь на письма от 17.06.2011, от 30.06.2011 и от 04.07.2011,  указывает, что он неоднократно обращался к истцу с предложениями внести изменения в технические параметры стеллажей, изготавливаемых, поставляемых и монтируемых в рамках заключенного государственного контракта,  в связи с наличием в спецификации серьезных ошибок, которые влекут опасность  разрушения изделия после его изготовления и монтажа, причинения вреда жизни и здоровью работникам заказчика при работе со стеллажами. По мнению подателя жалобы,  просрочка исполнения государственного контракта произошла по вине истца, в связи с не включением в условия котировочного запроса надлежащих требований к безопасности товара и  отказом от внесения изменений в технические характеристики товара, связанных с безопасностью товара.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил письменный отзыв с изложением позиции  СЗТУ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 между истцом (заказчик) и ООО «Стелл»  (поставщик) заключен государственный контракт N 200 на поставку стеллажей металлических.

Согласно пункту 4.1 поставщик обязуется поставить, собрать (в случае поставки не в собранном виде) и установить заказчику товар в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами контракта.

Поскольку к установленному сроку поставка, сбора и установка стеллажей не произведена, СЗТУ обратилось в Арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта и взыскании пени за просрочку поставки товара.

Суд, признав требования СЗТУ обоснованными, удовлетворил иск, уменьшив неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимо.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Довод подателя жалобы о том, что спорные отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, апелляционным судом отклоняются, поскольку предметом государственного контракта № 200 от 29.06.2011 является поставка товара, а не выполнение подрядных работ.

Податель жалобы не отрицает, что в установленный в государственном контракте срок (08.07.2011) он не исполнил возложенные на него обязанности по поставке и сборке (в случае поставки не в собранном виде) стеллажей.  Однако ООО «Стелл» полагает, что просрочка исполнения контракта произошла по вине истца, в связи с не включением в условия котировочного запроса надлежащих требований к безопасности товара и отказом от внесения изменений в технические характеристики товара, связанных с его безопасностью.

Судом первой инстанции оценен данный довод и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон  и в одностороннем порядке не допускается. Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае соглашение об изменении технических параметров поставляемых стеллажей сторонами не достигнуто, в связи с чем ответчик должен выполнять надлежащим образом возложенные на него обязательства по контракту № 200 от 29.06.2011.

Апелляционный суд обращает внимание, что ответчик, участвуя в конкурсе на заключение государственного контракта на поставку стеллажей, знал о  технических характеристиках товара, и него была возможность выбора принимать или не принимать участие в конкурсе на заключение государственного контракта.

Поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий контракта установлен судом и подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование СЗТУ  в части расторжения государственного контракта № 200 от 29.06.2011.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 6.2 контракта за просрочку исполнения поставщиком обязательства предусмотрена неустойка (пени) в размере 1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 312 500 руб.

Суд первой инстанции, признал подлежащую взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 150 000 руб. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, учитывая чрезмерный высокий процент неустойки, установленный государственным контрактом, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и снизил размер пени до 150 000 руб.  Снижение судом размера неустойки истцом не оспаривается.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18 января 2012 года по делу № А56-52433/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стелл»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Д. Абакумова

 О.И. Есипова