Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-2174/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-2174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Пестеревой А.С.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: Пестова Ю.А., доверенность от 05.03.2012 №СПб/2012/26/ЗАО

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3124/2012)  ОАО «Весьегонский винзавод»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу № А56-2174/2010 (судья Филиппова А.Е.), принятое

по иску ОАО «Весьегонский винзавод»

к ЗАО «Вилаш»

установил:

Открытое акционерное общество «Весьегонский винзавод» (ОГРН 1026901541391; место нахождения: 171720, Тверская обл., г. Весьегонск, ул. К. Маркса, д. 48; далее – ОАО «Весьегонский винзавод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вилаш» (ОГРН 1037843005848; место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37; далее – ЗАО «Вилаш») о признании незаконным использования товарного знака по свидетельству № 259047.

Решением от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2011, действия ЗАО «Вилаш» признаны нарушающими исключительные права ОАО «Весьегонский винзавод» на товарный знак № 259047.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Весьегонский винзавод», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 19.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Вилаш» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Вилаш» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

ОАО «Весьегонский винзавод» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО «Вилаш», обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявке № 2002703464 общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ир» Российским агентством по патентам и товарным знакам было выдано свидетельство на товарный знак № 259047 (приоритет от 05.02.2002).

На основании договора об уступке товарного знака (регистрация договора от 26.08.2008 № РД0040139) правообладателем указанного товарного знака является ОАО «Весьегонский винзавод».

Срок действия регистрации товарного знака истекает 05.02.2012. Вид зарегистрированного товарного знака - объемный знак. Товары (услуги), для которых зарегистрирован товарный знак, относятся к 32 и 33 классам Международной классификации товаров и услуг.

ЗАО «Вилаш» производит и распространяет несколько марок вин, в том числе «Мускат монравэль», «Love Story «Шардоне», «Мускат Императорский», «Мускат Антанель», «Love Story «Каберне», «Love Story «Совиньон», «Love Story «Шардоне», «Love Story «Лидия», «Love Story «Изабелла».

Полагая, что при производстве и распространении указанных вин ЗАО «Вилаш» без согласия истца использует емкость (бутылку), форма которой до степени смешения сходна с его товарным знаком, ОАО «Весьегонский винзавод» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном названным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта сходства до степени смешения продукции ответчика с зарегистрированным товарным знаком истец представил заключение патентного поверенного Ермаковой Е.А. от 19.11.2009 и данные опроса методом онлайн интервью, проведенного компанией ООО «ONLINE MARKET INTELLIGENCE» с 25.11.2010 по 28.11.2011 среди 114 респонденов (далее – социологическое исследование).

Между тем, как следует из заключения, выводы патентного поверенного Ермаковой Е.А. о том, что бутылка с этикеткой «Muscat Monravel Мускат Монравель» является сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 259047 сделаны на основании исследования фотографии бутылки и публикации товарного знака. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на исследование представлялась фотография бутылки, используемой ответчиком, не представлено. Данных о том когда, кем и при каких обстоятельствах была сделана фотография бутылки, представленная на исследование, в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, указанное заключение правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства сходства до степени смешения продукции ответчика с товарным знаком истца.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что данные социологического исследования не могут являться надлежащим доказательством, на основании которого можно сделать вывод о сходстве до степени смешения товарного знака и продукции ответчика; из названного исследования невозможно установить, какие и чьи образцы продукции подлежали сравнению, с какими образцами (товарным знаком) они сравнивались. В разделе «материалы для тестирования» изображены три образца бутылок без указания их принадлежности, при этом изображение, зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству № 259047 не приведено. Исходя из вопросов, которые ставились в ходе социологического исследования можно предположить, что респондентами сравнивались три бутылки между собой, а не с изображением товарного знака истца.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выпуск ответчиком продукции, сходной до степени смешения с товарным знаком истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно заключению проведенной при рассмотрении данного дела судебной экспертизы (заключение эксперта от 20.07.2010 N 78-10/20-П) объемное обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству № 259047, и представленная бутылка с этикеткой «Muscat Monravel Мускат Монравель», не являются сходными до степени смешения. При проведении данной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены товарный знак по свидетельству № 259047 и бутылка с этикеткой «Muscat Monravel Мускат Монравель», принадлежность которой ответчик не оспаривает.

Кроме того, по данным представленным ЗАО «Вилаш», производство и реализация продукции «Мускат Монравэль», «Love Story «Шардоне», «Мускат Императорский», «Мускат Антанель», «Love Story «Каберне», «Love Story «Совиньон», «Love Story «Шардоне», «Love Story «Лидия», «Love Story «Изабелла» прекращены не позднее 25.02.2009, то есть до обращения ОАО «Весьегонский винзавод»  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Какого-либо подтверждения факта выпуска и реализации ЗАО «Вилаш» указанной продукции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в связи с недоказанностью факта нарушения ЗАО «Вилаш» исключительных прав истца на зарегистрированный товарный знак по свидетельству № 259047, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ОАО «Весьегонский винзавод» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2011 по делу №  А56-2174/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

И.В. Масенкова