Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-43842/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-43842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дмитриевой А.В. по доверенности от 26.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4017/2012) закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ Агрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу № А56-43842/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ Агрострой" (ОГРН 1027402551175, 454036, Челябинская область, г. Челябинск, Радонежская ул., 28)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш" (ОГРН 1024701852119, 187555, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, ул. Карла Маркса, 14)

о взыскании 62 282 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Завод ЖБИ Агрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш" (далее - ответчик) о взыскании 62 282 руб. расходов на устранение недостатков товара.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: просил обязать ответчика заменить часть товара - КПП (коробка перемены передач), входящую в комплект трактора тягового К-701-Т, ненадлежащего качества, на часть товара - КПП, соответствующую договору поставки продукции № 25 от 07.10.2009.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом в нарушение статьи 159 АПК РФ не рассмотрено ходатайство истца о назначении автотовароведческой экспертизы; истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; выводы суда о том, что установление гарантийного срока на товар право, а не обязанность изготовителя и что гарантийные обязательства изготовителя на продукцию действительны  при определенных условиях.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  его представителя.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2009 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 25 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить трактор тяговой марка К-701-Т в количестве одной штуки общей стоимостью 2 800 000 руб. (далее - товар).

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, истец оплатил продукцию в полном объеме.

Во исполнение заключенного договора, по товарной накладной № 19 от 03.11.2009 и по акту приема-передачи от 03.11.2009 ответчик передал истцу товар.

Истец письмом от 01.11.2010 № 1848 сообщил ответчику о вышедшей из строя КПП № 0926, просил отремонтировать или оплатить ремонт, приложил в подтверждение акт рекламации.

Письмом от 03.11.2010 № 358 ответчик указал на неисполнение истцом условий пункта 6.5 договора в части направления копии приказа о назначении ответственного лица за проведение технических обслуживаний и 6.7 договора в части направления копии акта ввода в эксплуатацию.

03.11.2010 истец обратился к ООО ТК «Кировец-деталь» для ремонта КПП.

В соответствии с техническим заключением ООО ТК «Кировец-деталь», при осмотре наружного барабана ведущего вала (каталожный номер 700А.17.01.055) были выявлены следующие дефекты: сильный износ барабана и шестерни; наличие трещин по наружным отверстиям для охлаждения барабана (6 рядов); барабан был неравномерно проточен по наружной поверхности для придания ему товарного вида. Данные дефекты привели к снижению прочности барабана, в результате при переключении режимов в момент торможения ведущего вала произошел скол части барабана, что и привело к поломке КПП.

ООО ТК «Кировец-деталь» был осуществлен ремонт КПП на общую сумму    62 282 руб. (акт оказания услуг № 1932 от 22.11.2010), которая была перечислена истцом платежным поручением № 11561 от 28.02.2011.

02.12.2010 истец направил ответчику предарбитражное предупреждение       № 2136 с требованием возместить расходы в размере 485 185 руб. на приобретение новой КПП, либо заменить ненадлежащего качества КПП на КПП надлежащего качества, либо возвратить 2 800 000 руб. стоимость продукции ненадлежащего качества при условии ее возврата продавцу.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на нарушение истцом условий договора, а также на предъявление требований за пределами гарантийного срока.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 6.1 установлено, что гарантийные обязательства завода-изготовителя, условия и порядок их предоставления и исчисления гарантийных сроков указаны в Паспорте (формуляре) продукции.

Пунктом 6.11 паспорта (формуляра) установлено, что гарантийный срок с момента поставки первому покупателю составляет 12 месяцев или 1 000 моточасов в зависимости от того, что наступит раньше.

Ссылки истца на то, что паспорт ему не передавался, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку товар принят истцом по акту от 03.11.2009 без каких-либо замечаний, до поломки КПП истец не сообщал ответчику об отсутствии паспорта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Из акта рекламации следует, что наработка в моточасах на момент поломки КПП составила 1 221 моточасов. То есть гарантийный срок, установленный пунктом 6.11 паспорта (формуляра), истек.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания времени возникновения недостатков и причин их возникновения лежит на истце.

Истцом таких доказательств не представлено. Из представленного истцом технического заключения ООО ТК «Кировец» не следует, что поломка КПП произошла до передачи товара ответчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку ни Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ни Арбитражным судом Челябинской области не извещался о месте участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, в частности, судами не было указано конкретное помещение, где будет использования система видеоконференц-связи.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в части 2 статьи 121 АПК РФ не предусмотрено, что в судебном акте, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, указывается на конкретное помещение в здании арбитражного суда, где будет использоваться система видеоконференц-связи.

Допущенное судом первой инстанции нарушение статьи 159 АПК РФ при рассмотрении ходатайства истца о назначении автотовароведческой экспертизы, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2012 по делу №  А56-43842/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 Н.О. Третьякова