Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А26-5365/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А26-5365/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от ФНС: Андреева Е.П., доверенность от 21.02.2012

от арбитражного управляющего: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3640/2012)  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.01.2012 по делу № А26-5365/2008 (судья Кезик Т.В.), принятое

по ходатайству арбитражного управляющего Ломакина Юрия Ивановича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения в размере 820 000 руб. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Фокус»

установил:

 Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2008 по признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Фокус» (ОГРН 1061001009740, место нахождения: 85005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37а; далее - ООО «Фокус», должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ломакин Юрий Иванович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб., выплачиваемым за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2009 ООО «Фокус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ломакин Ю.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2009.

Определением суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 24.05.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

28.11.2011 арбитражный управляющий Ломакин Ю.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возложении на уполномоченный орган расходов на выплату ему вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником в размере 820 000 руб., в том числе: за период наблюдения с 13.11.2008 по 18.03.2009 – 40 000 руб., за период конкурсного производства с 18.03.2009 по 24.05.2011 – 780 000 руб.

Определением суда от 23.01.2012 ходатайство арбитражного управляющего Ломакина Ю.И. удовлетворено. С ФНС (ее соответствующего территориального подразделения - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Ломакина Юрия Ивановича  взыскано 820 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Фокус».

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение от 23.01.2012 отменить и отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Ломакина Ю.И. о взыскании расходов в сумме 820 000 руб., связанных с процедурой банкротства ООО «Фокус» с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску. Апелляционные доводы ФНС фактически повторяют позицию уполномоченного органа в арбитражном суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы апелляционной жалобы. Также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной информации, которое отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований.

Арбитражный управляющий Ломакин Ю.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ФНС, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Факт недостаточности имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе возмещены расходы по делу и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, установлен судом при завершении конкурсного производства и не оспаривался уполномоченным органом. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Ломакин Ю.И. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего. Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фокус» судом рассмотрены, однако оставлены без удовлетворения.

Доводы уполномоченного органа о наличии оснований для невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему за периоды, когда, по мнению ФНС, конкурсный управляющий не осуществлял какой-либо деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие нормам материального права.

Действующим законодательством ФНС, являющаяся уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, не освобождена от исполнения обязанности погасить расходы по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для отказа судом в выплате арбитражному управляющему Ломакину Ю.И. вознаграждения, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Поскольку дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фокус» возбуждено по заявлению ФНС и в ходе процедур банкротства имущества должника оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность погашения этих расходов обоснованно возложена судом первой инстанции на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, а именно на его соответствующее территориальное подразделение - в данном случае Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС вознаграждение Ломакина Ю.И. за осуществление полномочий временного управляющего за период с 13.11.2008 по 18.03.2009 в размере 40 000 руб. и конкурсного управляющего за период с 18.03.2009 по 24.05.2011 в размере 780 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ФНС не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.01.2012 по делу №  А26-5365/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова