Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-60305/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 17 апреля 2012 года Дело №А56-60305/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.Д. Абакумовой судей М.Л. Згурской, Н.О. Третьяковой при ведении протокола судебного заседания: А.Г. Куписок при участии: от истца (заявителя): А.А. Грабовский, по доверенности от 13.10.2011 от ответчика (должника): не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2372/2012) ООО «МегаСтиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу № А56-60305/2011 (судья А.О. Вареникова), принятое по иску ЗАО "КОМСИС" к ООО "МегаСтиль" о взыскании 160 000 руб. основного долга по договору подряда на производство проектных работ от 15.06.2010 № 787/10 и 15 436 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил: Закрытое акционерное общество «КОМСИС» ОГРН 1027804600207, юридический адрес: 198332, г. Санкт-Петербург, ул. Котина, д.2, к.2 (далее - ЗАО «КОМСИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтиль» ОГРН 1027804853647, юридический адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, 12 линия Васильевского острова, д.43, лит.А (далее - ООО «МегаСтиль») 160 000 руб. основного долга по договору подряда на производство проектных работ от 15.06.2010 №787/10 и 15 436 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО «МегаСтиль», ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, и уменьшить взысканную сумму судебных расходов. Представитель ООО «МегаСтиль» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя. Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом между сторонами был заключен договор №787/10 от 15.06.2010 (далее - договор). По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и созданию структурированной кабельной системы (СКС) компьютерной и телефонной сетей помещений дополнительного офиса №1892/01778 Красносельского ОСБ №1892 Северо-Западного банка, по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.17, а заказчик обязался их принять и оплатить. Ответчиком выполненные истцом работы по договору оплачены несвоевременно и не в полном объеме. На момент рассмотрения дела, непогашенная задолженность составила 160 000 руб. Претензия истца от 24.10.2011 №005 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. В судебном заседании первой инстанции ответчик исковые требования признал, возражал против взыскания заявленной суммы судебных расходов, ссылаясь не несоразмерность заявленной суммы, указывая, что дело не относится к особой категории сложности. Доказательств несоразмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком представлено не было. Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, учитывая характер и категорию спора, объем представленных и исследованных судом доказательств, отсутствие доказательств несоразмерности заявленных судебных расходов, посчитал разумным взыскание с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Данный вывод суда является правомерным и обоснованным. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом, в обоснование своего требования, представлены следующие документы: копии договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде №787/11 от 13.10.2011, заключенного с ООО "Цензор" (далее - исполнитель), приложения №1 к данному договору, оригинал счета от 13.10.2011 №165 и платежного поручения от 17.10.2011 №287. Приложением №1 к договору предусмотрено, что исполнитель оказывает истцу следующие услуги: составление и подача искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности с ООО «МегаСтиль» по договору подряда №787/10 от 15.06.2010, составление и подача в суд правовых и процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела, представление интересов истца в судебных заседаниях, консультирование истца по правовым вопросам, касающимся предмета спора и его рассмотрения судом. В соответствии с протоколом судебного заседания от 14.12.2011 в судебном заседании интересы истца представлял А.А. Грабовский. Пунктом 2.2.1 договора №787/11 от 13.10.2011 предусмотрена возможность оказания услуг по договору А.А. Грабовским. Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о том, что дело не представляет сложности, все доказательства подтверждающие обоснованность исковых требований, присутствовали у истца, по делу было проведено одно заседание и рассмотрение дела было непродолжительным. Однако данные доводы не являются доказательствами чрезмерности заявленных судебных расходов. Доказательством могли бы послужить сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, однако таких данных ООО «МегаСтиль» представлено не было. Довод ООО «МегаСтиль» о том, что перечень услуг, предоставляемых юридической фирмой, не является конкретизированным и не содержит сведений об оказании услуг именно в отношении должника ООО «МегаСтиль» не нашел своего подтверждения в материалах дела. Пунктом 1 приложения №1 к договору №787/11 от 13.10.2011 предусмотрено, что ООО «Цензор» оказывает ООО «КОМСИС» услугу по составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности с ООО «МегаСтиль» по договору подряда № 787/10 от 15.06.2010. В соответствии с пунктом 2.1.5. договора в случае неполучения ООО «Цензор» подписанного ООО «КОМСИС» акта приема-передачи оказанных услуг в течение 10 календарных дней с даты его направления услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ООО «КОМСИС» в полном объеме без каких-либо возражений. ООО «КОМСИС» представило суду первой инстанции оригиналы счета от 13.10.2011 №165 и платежного поручения от 17.10.2011 №287 подтверждающими оплату услуг по договору №787/11 от 13.10.2011. Таким образом, отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг не является основанием для уменьшения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КОМСИС» заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб. за оказание услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оно не направлено в адрес ООО «МегаСтиль», а его представитель отсутствует в судебном заседании. Однако отказ в удовлетворении ходатайства не лишает ООО «КОМСИС»» права на обращение в суд с заявлением с соблюдением процессуальных прав ответчика. С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу №А56-60305/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтиль» - без удовлетворения. Председательствующий И.Д. Абакумова Судьи М.Л. Згурская Н.О. Третьякова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А26-5365/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|