Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-57465/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-57465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: Зубаирова Д.Т., представитель по доверенности б/н от 30.03.2012 г.

от ответчика: Магомедов Т.Н., представитель по доверенности б/н от 30.11.2011 г.

от 3-го лица: Стерликова Л.Ю., представитель по доверенности № 01-02/3433 от 15.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-863/2012) Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 8 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу № А56-57465/2011(судья  Михайлов П.Л.), принятое

по иску ГДОУ детский сад № 8 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

к ЗАО " Фасадремстрой"

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании неустойки

установил:

ГДОУ детский сад № 8 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ОГРН 1027810294984; адрес: 190000, Санкт-Петербург Город, Почтамтская Улица, 13, лит.А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фасадремстрой", ОГРН 1037800019091, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55 (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения  обязательства по государственному контракту в размере 618 279 руб. 58 коп.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуга для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга.

Решением суда от 06.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно статьи 453 ГК РФ.

Податель жалобы оспорил вывод суда о доказанности выполнения объема работ по акту КС-3 от 15.10.2010 г. на сумму 1 289 548 руб. 90 коп., и с учетом соответствия суммы, указанной в акте, цене контракта, указанной в дополнительном соглашении № 1 от 15.12.2010 г., – о выполнении обязательств по госконтракту.

С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в соответствии с исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо также представило отзыв на жалобу, поддержав позицию истца. Комитет финансов полагает, что исходя из представленной исполнительной документации выполненный ответчиком объем работ не может считаться капитальным ремонтом. Кроме того, Комитет указывает, на ошибочную ссылку в решении суда на сроки выполнения работ, датированные 2011 годом при условиях госконтракта о сроках 01.11.2010 г. и 30.11.2010 г., и отсутствие в материалах дела акта от 15.10.2011 г.

Кроме того, по мнению Комитета, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку исследовал в качестве доказательства по делу акта КС-2 от 01.11.2010 г., не представленный заблаговременно третьему лицу для ознакомления, в нарушение нормы части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанные обстоятельства, по мнению Комитета, являются основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Истец заявил о внесении изменений в учредительные документы и внесении дополнения в название организационно-правовой формы учреждения-истца, переименованного, таким образом,  в Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 8 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. Данное обстоятельство принято во внимание апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец и ответчик  15.09.2010 заключили государственный контракт № 5 (далее - Контракт). В соответствии с условиями Контракта истец обязался выполнить работы по выборочному капитальному ремонту внутренних помещений здания истца по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар д. 11, литер А и Почтамтская ул., д. 13, литер А, а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ составила 14 496 525 руб. 07 коп.

Согласно пункту 2.2 Контракта начало выполнения работ - с момента передачи ответчику по акту передачи объекта для выполнения работ, срок выполнения работ определен следующим образом:

- Конногвардейский бульвар д. 11, литер А - не позднее 01.11.2011;

- Почтамская ул. д. 13, литер А - не позднее 30.11.2011.

Согласно пункту 6.1.1 Контракта неустойка выплачивается в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Между сторонами 15.12.2010 г. также было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому сумма государственного контракта была уменьшена до 1 289 548 руб.95 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2010 года (по форме КС-3), акту сдачи-приемки объекта от 01.11. 2010 года (том 2, л.д. 2), акту о приемке в эксплуатацию законченных работ от 01.11.2010 года (том 2, л.д. 3) и Дополнительному соглашению (том 1, л.д. 136-137) ЗАО «Фасадремстрой» выполнило работы на сумму 1 289 548,95 рублей, а Учреждение принял работы без замечаний к объему и качеству.

Между тем, согласно доводам иска, на момент подписания актов сдачи-приемки ответчик выполнил работы не в полном объеме и на основании пункта 6.1.1 Контракта истец начислил неустойку в размере:

- 343 403 руб. 95 коп. за период с 01.11.2011 по 31.12.2010 – по объекту Конногвардейский бульвар д. 11, литер А;

- 274 875 руб. 51 коп. за период с 01.12.2011 по 31.12.2010 – по объекту Почтамская ул. д. 13, литер А;

Суд принял во внимание, что 15.12.2010 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Государственному контракту № 5 от 15.09.2010, где указали, что сумма контракта составляет 1 289 548 руб.90 коп.

Согласно выводам суда, по акту КС-3 ответчиком выполнены работы на сумму 1 289 548 руб. 95 коп. Как указал суд, данный акт датирован 15.10.2010 г. Сумма, указанная в акте соответствует цене контракта указанной в дополнительном соглашении № 1 от 15.12.2010 г. Данный акт подтверждает, что работы ответчиком выполнены в полном объеме  в соответствии с дополнительным соглашением  № 1 к контракту, в установленный контрактом  в срок.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица,  апелляционный суд  не установил оснований для отмены решения.

В соответствии  с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

            Ссылка подателя жалобы на наличие до подписания  дополнительного соглашения оснований для начисления  неустойки  за невыполнение работ в полном объеме противоречит вышеуказанным нормам, поскольку с 15.12.2011 г. пункт Контракта, устанавливающего сумму, действует в редакции дополнительного соглашения  № 1 к контракту.

С учетом изложенного у истца отсутствовали основания для начисления неустойки  за невыполнение работ в полном объеме за период с момента исполнения обязательство по контракту и до момента окончания срока действия контракта, то есть до 31.12.2010 г.

Согласно пункту 5.3 Контракта Объект считается принятым со дня подписания рабочей комиссии и утверждения его заказчиком.

Выполнение работ  в полном объеме с учетом изменения суммы Контракта подтверждено  в том числе  актом   комиссии  от 01.11.2010 о приемке в эксплуатацию законченных работ, подписанным заказчиком.

 Ссылки   третьего лица в отзыве на  ошибочное указание в описательной части решения сроков  в части периода начисления неустойки  - 2011 год вместо  2010 года  не является основанием для отмены решения и оценивается апелляционным судом   как опечатка, подлежащая исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2011 г. по делу №  А56-57465/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина