Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-40536/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 17 апреля 2012 года Дело №А56-40536/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии: от истца: директора Тихонова А.В. (протокол № 1 от 01.10.2010г., паспорт) от ответчика: Федорова И.К. (доверенность № 203-023 от 26.12.2011г., паспорт) от 3-го лица: Целикова Д.В. (доверенность № 78 АА 1200744 от 27.12.2011г., пспорт) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4069/2012) ООО "Эдельвейс ТВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011г. по делу № А56-40536/2011 (судья Даценко А.С.), принятое по иску ООО "Эдельвейс ТВ" к ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" 3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания" о признании недействительным предписания
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС ТВ» (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Емельянова, дом 10, ИНН 7810041784, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закрытому акционерному обществу «ПетроЭлектроСбыт» (195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, далее – ответчик) с заявлением о признании незаконным предписания от 08.09.2010г. в части бе- зучетного потребления электроэнергии и взыскания штрафа в размере 357 022 рублей 28 копеек. Определением от 11.10.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Петербургская сбытовая компания». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011г. по делу № А56-40536/2011 в удовлетворении иска отказано. На указанное решение ООО "Эдельвейс ТВ" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал заявленные исковые требования и не дал им надлежащей правовой оценки. Ответчик и третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик в обоснование своей позиции указал, что между истцом и ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения. Оспариваемое истцом предписание не обладает признаками ненормативного правового акта. ОАО «Петербургская сбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что статья 12 ГК РФ не содержит такого способа защиты гражданского права как оспаривание составленного энергосбытовой компанией документа, фиксирующего факт безучетного потребления электроэнергии. Поскольку в ходе проверки было выявлено безучетное потребление электроэнергии, ответчиком был произведен перерасчет стоимости потребленной с нарушением учета электрической энергии исходя их присоединенной мощности токоприемников и режима работы потребителя на сумму 103 072 руб. 62 коп. Указанная сумма была оплачена истцом, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о признании потребителем долга по оплате стоимости безучетного потребления и самого факта безучетного потребления. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2007г. между ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС ТВ» (потребитель) и ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 42813. 01.04.2008г. между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (принципал) и ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» (агент) подписан агентский договор по работе с непромышленными объектами. 08.09.2010г. представителями ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» произведены замеры по потреблению электроэнергии в помещениях 1Н и 2Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д.4, лит. А, по результатам чего составлены протокол измерения средней активной электрической мощности, акты о нарушении учета потребления электроэнергии непромышленным потребителем и предписания. На основании указанных документов ОАО «Петербургская сбытовая компания» составило акт сверки расчетов, указав в нем на наличие у истца задолженности в размере 469291 рубля 72 копеек, из которых по основной реализации - 58297 рублей 27 копеек, по штрафам и пени - 365609 рублей 06 копеек. Письмами №№ 2831/021/1 от 18.02.2011 и 8727/02/1 от 23.05.2011 ОАО «Петербургская сбытовая компания» проинформировало истца о том, что с учетом результатов проверки произведен расчет штрафной санкции за превышение договорной мощности, о непоступлении сведений по показаниям счетчиков истца и об осуществлении расчетов за электроэнергию по договорной мощности, а также о том, что 01.04.2008 между «Петербургская сбытовая компания» и ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» заключен агентский договор № 900-08/006 по работе с непромышленными потребителями, на основании которого ответчик осуществляет технический аудит измерительных комплексов коммерческого учета электроэнергии непромышленных потребителей, присоединенных к сетям жилых домов. Полагая, что составленный акт о нарушении учета потребления электроэнергии от 08.09.2010г. не отвечает требованиям пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным предписания от 08.09.2010г. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Согласно пункту 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 (далее – Правила) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета потребляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными могут обратиться граждане, организации и иные лица, если полагают, что решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из правового смысла главы 24 АПК РФ не все решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, а лишь решения и действия (бездействия), принятые государственными органами и должностными лицами, наделенными властными полномочиями по отношению к заявителю, то есть в основе споров, регулируемых нормами главой 24 АПК РФ, находятся административно-властные отношения. Между тем, правоотношения между ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» и истцом административно-властного характера не носят, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» в рамках заключенного агентского договора с ОАО «ПСК» по поручению гарантирующего поставщика осуществляет действия, связанные с техническим аудитом измерительных комплексов коммерческого учета электроэнергии непромышленных потребителей, присоединенных к сетям жилых домов, в связи с чем производит осмотры, составляет основные данные об электроустановках. В случае нарушения либо оспаривания права соответствующее лицо вправе обратится в суд за защитой с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ. Статья 12 ГК РФ не содержит такого способа защиты гражданского права, как оспаривание составленного энергоснабжающей организацией документа, фиксирующего факт безучетного и договорного потребления электрической энергии. Предписание от 08.09.2010г. ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» не является гражданско-правовой сделкой и также не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы истца. Предписание составлено представителем гарантирующего поставщика в рамках договора энергоснабжения в целях уведомления потребителя о действиях, которые ему рекомендовано предпринять для восстановления надлежащего учета электроэнергии. В связи с вышеизложенным оспариваемое постановление не может быть оспорено в соответствии с главой 24 АПК РФ. Правоотношения истца и гарантирующего поставщика регулируются договором энергоснабжения, отношения с ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» также регулируются гражданским законодательством. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска не имеется. Кроме того, акты о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем, на основании которых выдано предписание, подписаны представителем истца без замечаний. В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011г. по делу № А56-40536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи С.И. Несмиян М.А. Шестакова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-57465/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|