Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-59054/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-59054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой  О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи  Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  Филатова  С.С.  доверенность  от 12.01.2012г.  № 1/2012,  паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2642/2012) ООО "Строительная группа "МОНОЛОГ" на  решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22  декабря  2011  года по делу № А56-59054/2011 (судья        Преснецова  Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Строительная группа «МОНОЛОГ»

о  взыскании  83 778  835  руб.  70  коп.  задолженности  и  пеней

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,  место  нахождения: 191060, Санкт-Петербург г, Смольный проезд,  ОГРН: 1027809244561 (далее – КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа "МОНОЛОГ",  место  нахождения: 191036, Санкт-Петербург Город, 3-я Советская Улица, 4, литер Б,  ОГРН: 1057810227254 (далее –  ООО «Строительная группа «МОНОЛОГ», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. в размере 78 540 418 руб. 59 коп. и пени за просрочку оплаты с 15.07.2011г. по 12.10.2011г. в размере 5 238 417 руб. 11 коп.

Решением   суда  от 22.12.2011г.  исковые  требования   удовлетворены.

На  решение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   ответчик  просит  решение от 22.12.2011г.  изменить    в  части  взыскания  с  Общества  пени  в  размере 5 238 417 руб. 11 коп.,  принять  по  делу   новый  судебный  акт,  которым  взыскать  с ООО «Строительная  группа «МОНОЛОГ» пени  в  размере      1 000 000 руб.

По  мнению  подателя   апелляционной  жалобы, заявленный  КУГИ  Санкт-Петербурга  размер   неустойки  является  явно  несоразмерным  последствиям  неисполнения  ответчиком   обязательств  с  учетом  высокой  ставки  арендной  платы,    а  также  с  учетом  уже  начисленных  процентов   на  суммы  ежеквартальных  выплат  по  ставке  рефинансирования.

В  судебном  заседании  представитель  ответчика  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

В отзыве  на  апелляционную  жалобу   истец  просит   решение  от 22.12.2011г.  оставить    без  изменения,  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения, а  также  рассмотреть   апелляционную  жалобу  в  отсутствие   представителя  КУГИ  Санкт-Петербурга.

Законность  и  обоснованность   решения  суда  в  обжалуемой  части  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,  между КУГИ  Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 11.03.2011г.  № 19/ЗКС-01380 аренды земельного участка площадью 91040,00 кв.м, кадастровый № 78:38:21137:30, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, уч. 1 (юго-восточнее пересечения с Советским переулком), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта для оздоровительных целей (оздоровительный комплекс).

Договор заключен сроком по 28.11.2012г. (пункт 9.1. договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно  пункту 6.2.7. договора арендатор обязан обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1. договора, в сроки, указанные в пункте 4.3. договора и приложении 5 к договору.

Пунктом 4.1. договора установлена общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы, который составляет 154 000 000 руб. за период действия договора.

В соответствии с пунктами 4.3., 4.3.1. договора перечисление арендной платы осуществляется в соответствии с приложением 5 к договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала.

Приложением 5 к договору установлен график перечисления денежных средств.

Неисполнение Обществом   обязательств  по  договору   аренды  послужило  основанием   для  обращения   КУГИ  Санкт-Петербурга   в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

По  состоянию  на  12.10.2011г.  задолженность  ответчика   по  арендной  плате  за  период  с  01.01.2011г. -  31.12.2011г.  составила  78 540  418  руб.  59  коп.

На основании пункта 8.3. договора в случае нарушения арендатором обязанностей по оплате за пользование арендованным имуществом начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.07.2011г. по 12.10.2011г. составил 5 238 417 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

 Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается,     в  связи  с  чем  ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства  (пункт 1 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от  22.12.2011г.  № 81 «О  некоторых  вопросах  применения   статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким  образом,  суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что   ходатайство  ответчика  об  уменьшении  размера   неустойки  не  подлежит  удовлетворению.

С учетом  вышеизложенного  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22  декабря  2011  года по делу №  А56-59054/2011   в  обжалуемой  части  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина