Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-59436/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-59436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Волкова П.В. по доверенности от 04.10.2011

от ответчика: Орловой Е.В. по доверенности от 07.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3708/2012) общество с ограниченной ответственностью "ЛОФТ Проектирование и Комплектация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу № А56-59436/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ПетроПром"

к обществу с ограниченной ответственностью  "ЛОФТ Проектирование и Комплектация"

о взыскание

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроПром" (198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 2/2, лит А, пом.6н, ОГРН:  1097847306556; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОФТ Проектирование и Комплектация" (ОГРН: 1087847038784, 191144, Санкт-Петербург, ул. Дегтярная, д.31, лит А, пом.7Н; далее – ответчик) об обязании ответчика предоставить согласованную договором поставки № 02/С11 от 11.03.2011 техническую и эксплуатационную документацию на поставленный товар на русском языке, копии сертификатов, товарную накладную по форме ТОРГ-12, и о взыскании задолженности в размере 173 480 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 2 956 099 руб. 20 коп., неустойки за непредставление документации в размере 800 610 руб. 20 коп., убытков в размере 3 79 900 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на недоказанность расходов истца в связи транспортировкой, погрузкой/разгрузкой, сборкой/монтажом и устранением дефектов товара; на неисполнение истцом встречных обязательств по оплате товара, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 02/С11 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу товар согласно спецификации (мебельные изделия для профессионального использования: барные стойки и стойка приема («ресепшен») санатория), в том числе осуществить за свой счет и своими силами доставку, разгрузку, монтаж товара на объекте покупателя.

Разделом VI договора предусмотрен состав документации на товар, подлежащей передаче истцу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится на условиях авансирования.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику 2 798 691 руб. платежным поручением № 56 от 16.03.2011, 1 118 289,20 руб. платежным поручением № 172 от 27.07.2011, 1 106 509,60 руб. платежным поручением № 176 от 01.08.2011.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, истец направлял ответчику претензии с требованием о надлежащем исполнении договора: № 11 от 06.05.2011, № 1 от 17.05.2011, № 3 от 22.06.2011, № 1 от 25.07.2011, № 1 от 07.09.2011, № 4 от 15.09.2011, № 1 от 19.09.2011, № 1 от 20.09.2011, № 1 от 23.09.2011).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, по мнению истца, выразилось в следующем.

Товар передан ответчиком истцу с просрочкой в 96 календарных дней.

Ответчиком не была организована доставка и разгрузка товара на объект истца, в связи с чем истец понес расходы по организации доставки и разгрузки товара в сумме 85 000 руб.

Ответчиком был осуществлен только частичный монтаж товара, в связи с чем истец был вынужден привлечь третье лицо для осуществления монтажа трех стоек. Расходы истца по монтажу составили 126 000 рублей. Монтаж двух оставшихся стоек ответчиком произведен не был, соответственно, часть цены товара (4000 евро согласно спецификации) за сборку указанных стоек уплачена излишне.

Товар был поставлен ответчиком с недостатками, для устранения которых истцом было привлечено третье лицо. Расходы истца на устранение недостатков составили 168 400 рублей.

Ответчиком не были переданы истцу бухгалтерские и сопроводительные документы на товар (техническая и эксплуатационная документация на русском языке, копии соответствующих сертификатов и товарная накладная по форме    ТОРГ-12).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено право истца на взыскание с ответчика неустойки в случае просрочки поставки товара более десяти дней в размере 0,5 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2. предусмотрено право истца на взыскание с ответчика неустойки в случае просрочки более пяти банковских дней передачи предусмотренной договором документации.

Претензионные требования истца о пересчете цены договора, компенсации расходов, предоставлении документов и уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Податель жалобы, не оспаривая ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, на которые ссылается истец, не согласен со взысканными с него расходами.

Так, ответчик не согласен со взысканием 173 480 руб. излишне уплаченной суммы за монтаж двух стоек, ссылаясь на то, что стоимость монтажа двух стоек не указана в каком-либо документе.

Между тем, как следует из искового заявления, стоимость монтажа двух стоек определена истцом расчетным путем, поскольку монтаж включен в цену товара (пункт 2.2 договора). Ответчиком не представлено альтернативного расчета стоимости монтажа двух стоек, в связи с этим, требование о взыскании указанной суммы удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Также ответчик не согласен со взысканием расходов на доставку товара паромом из порта Новороссийска в порт Сочи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения части 3.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал и не выражал несогласие с приведенными истцом обстоятельствами организации доставки товара из порта Новороссийска в порт Сочи, которые также были изложены в полученных ответчиком претензиях, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Также отклоняются доводы ответчика о недоказанности истцом расходов на разгрузку товара, сборочно-монтажные работы и на устранение недостатков товара.

Точный адрес поставки и монтажа товара был известен ответчику, что подтверждается письмом ответчика от 14.09.2011 (л.д. 70, т. 1), а также участием представителей ответчика в шефмонтаже товара.

Даты заключения истцом договоров и оформления актов выполненных работ на разгрузку мебели, ее сборку и монтаж, а также на устранение недостатков совпадают с датой поставки товара и его наименованием. Недостатки товара подтверждены в том числе имеющимися в материалах дела фотографиями и актами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности убытков истца. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение ответчика о том, что в договоре отсутствовала обязанность по разносу мебели по этажам противоречит условиям договора. Осуществить монтаж товара на объекте истца без разноса мебели по этажам невозможно.

В соответствии с пунктом 1.3. договора товар должен был быть поставлен и смонтирован в помещении истца в соответствии с разработанными ответчиком чертежами. В связи с этим, также несостоятельны ссылки ответчика на отсутствие плана установки мебели в помещении.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки и ее размер согласованы сторонами в разделе VII договора.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, проверена судом и подлежит применению.

Доводы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011      № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009    № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик также ссылается на неисполнение истцом встречных обязательств по оплате товара.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1.2. второй авансовый платеж оплачивается истцом при условии выполнения ответчиком пункта 5.9. договора, предусматривающего предоставления ответчиком гарантийного письма производителя товара. Гарантийное письмо от производителя товара предоставлено лишь 26.07.2011 (л.д. 69, т. 1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу № А56-59436/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 Н.О. Третьякова