Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-6370/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-6370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гончаровой О.С. по доверенности от 16.03.2012 № 777-с

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3748/2012)  (заявление)  ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу № А56-6370/2011 (судья Лилль В.А.) о возмещении судебных расходов, принятое

по иску (заявлению) ООО "Псков-Форель"

к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

о взыскании 2 105 465 руб. страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Псков-Форель» (место нахождения: 182310, Псковская область, Пустошкинский район, деревня Копылок, ОГРН 1036001901100) (далее – ООО «Псков-Форель», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, город Сургут, улица Лермонтова, дом 9/1, ОГРН 1028600581811) (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз», ответчик) о взыскании                    2 105 465 руб. страхового возмещения, в том числе 1 747 887,50 руб. страхового возмещения  по договору страхования № 002/047-2010 и 357 577,50 руб. страхового возмещения  по договору страхования № 001/047-2010. 

Решением суда от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2011, требования удовлетворены.

06.12.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Псков-Форель» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в размере 326 363,57руб.

Определением суда от 26.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу взыскано ООО «Псков-форель» 300 000 руб. возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.

В апелляционной жалобе ООО «СО «Сургутнефтоегаз», ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 74 764,74руб. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения судебных расходов в размере 300 000 руб.

ООО «Псков-Форель» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО «Псков-Форель» просило взыскать 300 000 руб. вознаграждения за юридические услуги, связанные с рассмотрением  дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.09.2010 № 23, и 26 363,57 руб. транспортные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседания (в город Санкт-Петербург).

В подтверждение требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 15.09.2010 № 23, дополнительные соглашения к договору от 16.06.2011 № 1, от 18.08.2011 № 2, акты приема-передачи выполненных работ, платежное поручение от 31.10.2011 № 573077, расходные кассовые ордера от 14.02.2011 № 35, от 21.05.2011 № 38, от 02.05.2011 № 40, от 26.07.2011 № 41, от 08.08.2011 № 44, от18.10.2011 № 45 и кассовые чеки к ним, подтверждающие целевое расходование подотчетных средств (т. 4 л.д. 33-51, л.д. 64-75).

Суд первой инстанции, установив, что дополнительные расходы ООО «Псков-Форель», в связи с оплатой проезда представителя к месту судебных заседаний, входили в стоимость услуг, определенную договором, заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «СО «Сургутнефтоегаз» 300 000 руб. возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления - отказал.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 26.01.2011 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 индивидуальный предприниматель Буданов С.Е. (исполнитель) и ООО «Псков-Форель» (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг № 23, действующий в редакции дополнительных соглашений  от 16.06.2011 № 1, от 18.08.2011 № 2, являющихся неотъемлемой его частью, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием с ООО «СО «Сургутнефтегаз» страхового возмещения.  Согласно пункту 1.1 Договора  юридические услуги состоят из трех этапов: досудебный, судебный и исполнительное производство.   

В силу подпункта 2.1.1 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 300 000 руб.  При этом  сторонами согласован следующий порядок оплаты: в момент подписания договора заказчик оплачивает исполнителю 0 руб. 00 коп.; в день списания денежных средств (страхового возмещения) с расчетного счета  ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу заказчика, последний оплачивает исполнителю 300 000 руб. (пункт 2.2).

Факт оказания услуг и несения расходов заявителем подтвержден представленными в дело доказательствами.

Довод подателя жалобы относительного того, что  условия соглашения о договорной цене, изложенные в пункте 2.1 Договора, не соответствуют статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и на основании статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами    на    оказание   правовых    услуг»   не    подлежит   удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 15.09.2010 № 23 следует, что размер вознаграждения за оказание юридических услуг определен сторонами в договоре в фиксированной сумме, а условие, содержащееся в подпункте 2.2.2 договора, представляет собой способ определения срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из условий договора не следует, что  размер вознаграждения исполнителя и обязанность заказчика по оплате услуг поставлены в зависимость от судебного акта, который будет принят в будущем. Пунктом 1.5 договора предусмотрена оплата услуг в размере установленным подпунктом 2.1.1 в случае получения заказчиком страхового возмещения на любом из этапов, предусмотренных договором, то есть и на досудебном этапе. Кроме того, пунктом 3.1.6 договора предусмотрена обязанность заказчика по оплате расходов исполнителя связанных с выполнением договора.

Следовательно, договор не противоречит требованиям пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, поскольку фактически предусматривает обязанность заказчика уплатить исполнителю вознаграждение, за выполненные услуги. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части  противоречия договора действующему законодательству отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов (26 363,57руб.), поскольку из договора и Дополнительных соглашений к нему следует, что данные расходы входят в стоимость услуг, определенную договором (300 000руб.).

Ссылки ответчика  на заключение специалистов ООО «Аудит-Эврика» от 20.01.2012, в соответствии с которым, стоимость услуг представителя по аналогичному делу может составлять 74 764,74 руб. в связи с чем, размер судебных расходов подлежащих взысканию должен быть уменьшен на указанную сумму, отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что приведенный в заключение ООО «Аудит-Эврика» размер стоимости услуг не является окончательным, представляет собой лишь возможную нижнюю границу определения стоимости аналогичных услуг и не свидетельствует о чрезмерности заявленных истцом требований по взысканию судебных расходов. Кроме того, из заключения следует, что сравнение объекта исследований проводилось ООО «Аудит-Эврика» в том числе со стоимостью услуг, оказываемых ООО «Сопровождение и защита», при этом судебные расходы  по данному делу (без учета транспортных расходов) могли составить от 60 500 руб. до 64 500руб. В то же время истцом в материалы дела представлена справка ООО «Сопровождение и защита» о стоимости юридических услуг, согласно которой стоимость юридических услуг по данной категории дел составляет 320 000руб. (т.4 л.д. 52). Таким образом, заключение ООО «Аудит-Эврика» не может являться  единственным и безусловным доказательством чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что участие в трехсторонних переговорах по факту урегулирования убытка, составление и направление досудебной претензии по выплате страхового возмещения от имени заказчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» к категории судебных расходов не относится и возмещению за счет ответчика не подлежит. Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оформлением претензии (досудебный этап), подлежат исключению из предъявленной к взысканию суммы.

Принимая во внимание то, что стоимость услуг, связанных с досудебным урегулированием, не выделена из общей стоимости услуг, апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в информационном письме Высшего