Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-35212/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-35212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:   Мазурик Е.Л.

при участии: 

от истца (заявителя):  Петунин К.В.(дов. 23.11.12)

от конк. упр.: Маршев Д.Ю. (дов. 04.10.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3812/2012)  (заявление)   конкурсного управляющего ООО «Трест «Севзапкурортстройинвест» Карпенко А.В. на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.02.2012 по делу № А56-35212/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по  требованию ООО «ДК Кирова» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трест «Севзапкурортстройинвест»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 ООО «Трест «Севзапкурортстройинвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника сроком на 6 месяцев открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Карпенко А.В.

В рамках указанного процедуры ООО «ДК Кирова» (далее – кредитор) обратилось с требованием о включении в реестре требований кредиторов должника требования в размере 39 000 000 руб. задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по агентскому договору № 1 от 27.02.2009 и невозвратом полученных в качестве предоплаты денежных средств в заявленном по требованию размере.

Определением суда от 02.02.2012 требование ООО «ДК Кирова» включено в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит данное определение отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу №А56-32496/2011 кредитору отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с должника в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 39 000 000 руб., которую кредитор просит включить в реестр требований кредиторов по тем же основаниям, что были заявлены в иске.  Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что основанием к отказу в иске послужило оставление без рассмотрения требования о расторжении договора в связи с несоблюдением кредитором претензионного порядка, и, как следствие, указание на отсутствие в этом случае у кредитора права требовать взыскания предоплаты. Однако, претензионный порядок не был соблюдён и при предъявлении настоящего требования (телеграмма на имя конкурсного управляющего была направлена по неправильному адресу в связи с чем, не дошла до адресата). При таких обстоятельствах, договор продолжает действовать и на стороне должника сохраняется обязательство по выполнению агентских услуг, которое не является денежным. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что по делу №А56-73118/2000 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с бывшего руководителя должника Максимова С.В. в пользу кредитора уже взыскана заявленная по требованию сумма в качестве убытков.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель кредитора против жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между кредитором (принципал) и должником (агент) был заключён агентский договор № 1 от 27.02.2009, по условиям которого должник принял на себя обязательства осуществить действия, направленные на поиск земельного участка площадью от 6 до 10 га во Всеволожском р-не Ленинградской области, пригодного для осуществления кредитором инвестиционной деятельности (малоэтажное строительство), заключить договор на его приобретение в собственность, а также оказать кредитору ряд услуг, связанных с экспертизой и оформлением документов на земельный участок, разработку эскизных проектов и получение необходимых документов, согласований для инвестиционной деятельности.

Платёжными поручениями № 71 от 23.06.2009 и № 75 от 30.06.2009 кредитор перечислил должнику 5 000 000 руб. и 34 000 000 руб. соответственно в качестве предоплаты по агентскому договору.

В связи с истечением срока действия договора и невыполнением агентом принятых по договору обязательств, кредитор обратился к должнику с претензиями о возврате суммы предоплаты, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.

Факт получения должником денежных средств в сумме 39 000 000 руб. и невыполнение агентских услуг подателем жалобы документально не опровергнут и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Приведённые в жалобе доводы заявлялись конкурсным управляющим в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что основания, по которым кредитору было отказано в удовлетворении исковых требований по делу №А56-32496/2011, не отпали, т.к. договор не расторгнут до настоящего времени, не принимается апелляционным судом, т.к. согласно п. 8.1 агентского договора срок его действия истёк 27.02.2011.

Исходя из толкования норм ст. ст. 425, 1010 ГК РФ следует, что в агентском договоре, заключённом на определённый срок, окончание срока исполнения сторонами обязательств совпадает с окончанием срока действия договора, из чего следует, что с истечением срока действия договора, стороны не вправе требовать исполнения предусмотренных договором обязательств, за ними сохраняется лишь обязанность нести ответственность за нарушение договорных обязательств.

Что касается взыскания суммы предоплаты в размере 39 000 000 руб. с бывшего руководителя должника Максимова С.В. в рамках дела №А56-72118/2009, то, как верно указал суд первой инстанции, указанное не прекращает обязательств должника перед кредитором.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует материалам дела, нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  02.02.2012 по делу №  А56-35212/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко