Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-44553/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-44553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.,

при участии: 

от истца: Сенаторова А.А., доверенность от 25.01.2012 № 195/01-25;

от ответчика: Литвиненко М.А., доверенность от 20.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5034/2012) Федерального государственного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Петергоф" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу № А56-44553/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Федерального государственного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Петергоф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Триострой"

о расторжении контракта, взыскании 2 661 525 рублей;

установил:

  Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф» (далее - ГМЗ "Петергоф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Триострой» (далее – ООО «Триострой») о расторжении контракта от 20.04.2011 № З-ОК/11 (далее - контракт) и взыскании 2 661 525 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ГМЗ "Петергоф", ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 08.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между   ФГУ культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф» (заказчик) и ООО «Триострой» (подрядчик) заключен контракт 20.04.2011 № 3-ОК/11, в соответствии с которым подрядчик обязан разработать проектную и рабочую документацию на реконструкцию сетей водопровода, канализации, отопления, электроосвещения и электрооборудования, слаботочных сетей и видеонаблюдения Большого дворца ГМЗ «Петергоф», а заказчик обязан принять и оплатить их в соответствии условиями настоящего контракта.

Пунктами 5.1, 5.2 контракта предусмотрен срок начала 20.04.211 и окончания выполнения работ 15.06.2011. В установленный пунктом 5.2 контракта срок, ООО «Триострой» передало ГМЗ «Петергоф» результаты произведенных работ.

11.04.2011 ООО «Триострой» направило ГМЗ «Петергоф» письмо № 42 с просьбой предоставить исходные данные для проектирования (л.д. 124, т.1). 22.04.2011 ГМЗ «Петергоф» сообщил, что исходные данные отделом капитального ремонта. Исходные данные переданы 20.05.2011, 23.05.2011, 31.05.2011 что подтверждается сопроводительными письмами (т. 1, л.д. 119, 120, 126).

15.06.2011 ООО «Триострой» передало ГМЗ «Петергоф» отчет об обследовании сетей водопровода, канализации, отопления и электрооборудования Большого дворца ГМЗ «Петергоф». Письмом от 24.06.2011 № 1480/17-10 ГМЗ «Петергоф» сообщил о возврате отчета с замечаниями. Замечания носят общий характер без ссылок на задание на проектирование. Подрядчик с замечаниями не согласился.

ГМЗ «Петергоф» направило  в адрес ООО «Триострой» претензию от 01.07.2011 № 1569/38-06  с требованием о завершении работ по контракту и выплате суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указав, что в случае оставления без удовлетворения данного требования в десятидневный срок со дня ее получения, ООО «Триострой» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и о принудительном взыскании неустойки. Фактически правоотношения сторон по договору прекращены с этого времени и у сторон отсутствуют намерения продолжать исполнение договора.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по контракту, подрядчик уплачивает по требованию заказчика неустойку в размере 4,5% от суммы контракта за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ, указанного в пункте 5.2. В представленном истцом расчете указана неустойка в размере 2 661 525 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что ООО «Триострой»  не представило безусловных доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту,  в связи с чем требование о взыскании неустойки признано судом необоснованным  по праву.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

 ООО «Триострой», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств выполнения работ в рамках контракта от 20.04.2011 № 3-ОК/11 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. В то же время, ООО «Триострой» не реализовало право на приостановку работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, заявлялось ли об этом стороной, или нет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки до 300 000 рублей путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью истребуемой суммы последствиям просрочки исполнения, а также с учетом просрочки кредитора в предоставлении исходных данных (статья 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке на основаниях, предусмотренных действующим законодательством. Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрена возможность расторжения государственного контракта только в судебном порядке.

Истец заявил об отказе от контракта со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и не передачу документации. Отказ ФГУ культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф» от контракта признан судом апелляционной инстанции законным, и расценен в качестве основания к расторжению контракта. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2012 по делу №  А56-44553/2011  изменить, изложив в следующей редакции:

Расторгнуть контракт № 3-ОК/11 от 20.04.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триострой» (ОГРН: 7840376058, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 44, лит. Е, пом. 12Н) в пользу Федерального государственного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф» (ОГРН: 7819012731, место нахождения: 198516, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Разводная, 2) 300 000 рублей неустойки, 4 000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску о расторжении договора, 4 092 рубля 54 копейки по иску о взыскании неустойки и 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

М.А. Шестакова