Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-36017/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-36017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Тюкиной Е.В. по доверенности от 04.07.2011 № 286

от ответчика: Ливдан Е.В. по доверенности от 02.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3220/2012) ООО "Балтийская звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу № А56-36017/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску  ООО "Премиум Пивоварни Петербурга"

к ООО "Балтийская звезда"

о взыскании 22 758,27 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Пивоварни Петербурга"  (ОГРН 1077847667204, адрес:  194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, д. 5/2, литер А-А1; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская звезда" (ОГРН 1057812716895, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 70, лит. А, пом. 2Н; далее - ответчик), о взыскании 18 750 руб. задолженности по договору поставки и 4 867,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не представлено доказательств передачи товара уполномоченному ответчиком лицу; акт сверки расчетов был подписан бывшим руководителем ответчика – после прекращения его полномочий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 3, в соответствии с которым истец обязался поставлять в адрес ответчика разливное «живое» пиво (далее - товар), а ответчик - принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму      33 750 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

В соответствии с разделом 2 дополнительного соглашения от 28.02.2009 к договору поставки № 3 истец поставлял товар ответчику в возвратной таре, что подтверждается актами возврата оборотной тары.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично – в сумме 15 000 руб.

25.02.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

По мнению подателя жалобы, спорные товарные накладные не подтверждают поставку товара ответчику и содержат подпись лица, которого ответчик не наделял полномочиями на приемку товара.

В соответствии с требованием статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В представленных в материалы дела товарных накладных имеется подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, с приложением печати ответчика.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом указанных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Проставление оттиска печати ответчика на подпись лица, принявшего товар по накладной, свидетельствует о наличии у данного лица соответствующих полномочий на принятие товара. Кроме того, лицом, принимавшим товар по спорным накладным, одновременно осуществлялся возврат тары истцу по актам возврата оборотной тары, что свидетельствует о том, что данное лицо исполняло условия договора поставки № 3 от 28.02.2009.

В обоснование довода о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 подписан руководителем ответчика после прекращения его полномочий, ответчиком каких-либо доказательств не представлено, в связи с чем он отклоняется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Накладные подписаны представителями сторон без замечаний, в связи с этим ответчик обязан был оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу №  А56-36017/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 Н.О. Третьякова