Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-58548/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-58548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Михайлова Е.Н. по доверенности от 02.06.2011

от ответчика: Воронцовой Л.А. по доверенности от 27.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3816/2012)  ООО "Ленмосстрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу № А56-58548/2011 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ООО "Инко-Балт"

к ООО "Ленмосстрой"

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар и пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 31, корп. 2; ОГРН 1037811023172; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленмосстрой» (Санкт-Петербург, Апраксин пер., лит. А, пом. 11Н; ОГРН 1077847481381; далее - ответчик) о взыскании 187 700 руб.руб. задолженности по договору поставки от 25.07.2011        № Б1(б), 266 779 руб. 20 коп. пеней, с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что платежными поручениями от 26.12.2011 № 1370 на сумму 100 000 руб. и № 1378 от 27.12.2011 на сумму 87 700 руб. добровольно оплатил сумму основного долга; вина ответчика в неисполнении обязанностей по договору отсутствует; истец в устной форме отказался от договора; заявки на поставку товара истцом ответчику не передавались, что свидетельствует об отказе истца от договора; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товарный бетон и/или строительные раствор (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 10.1 договора установлено, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 25.07.2011 включительно по 31.12.2011.

В соответствии со спецификацией от 02.08.2011 № 01/11 сторонами к поставке согласован товар, который должен быть поставлен транспортом ответчика с доставкой на объект до 12.08.2011, если иное не указано в заявке истца.

Заявка истцом не подавалась.

Истец осуществил предоплату товара на сумму 1 095 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком частично. По товарной накладной от 05.08.2011 № 652-1 истцу был передан товар на сумму 107 300 руб.

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора за нарушение сроков поставки оплаченного товара покупатель имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пеней в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истец 28.09.2011 направил претензию от 28.09.2011 № 1206 о поставке в срок до 03.10.2011 оставшегося товара на сумму 987 700 руб., а также об оплате пеней в размере 139 265 руб. 70 коп. за нарушение срока поставки оплаченного товара.

Ответчик частично возвратил истцу полученные в качестве предварительной оплаты за товар денежные средства.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность  ответчика перед истцом составила 187 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что оформленной сторонами спецификации недостаточно для поставки товара, а также, что она не подписана представителем ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Имеющаяся в материалах дела спецификация от 02.08.2011 (л.д. 22) подписана представителями обеих сторон с приложением их печатей, содержит существенные условия для договоров данного вида (статья 455 ГК РФ), а также условия поставки (срок поставки, условие о доставке и адрес объекта, на который доставляется товар).

Довод ответчика о том, что истец в устной форме отказался от договора также отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в его обоснование.

Ответчик также ссылается на то, что истец отказался от договора, не направляя ответчику заявок на поставку товара. Между тем, условиями договора не предусмотрено, что неподача истцом заявок на поставку товара свидетельствует об отказе истца от исполнения договора.

Кроме того, судом принимается во внимание частичное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, что свидетельствует о согласовании сторонами порядка исполнения договора без предъявления дополнительных заявок.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, допустимых доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011      № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009    № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик погасил основной долг после принятия судом решения, у суда первой инстанции отсутствовала возможность принять данный факт во внимание и спор был правомерно рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2011 по делу №  А56-58548/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 Н.О. Третьякова