Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-54546/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-54546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Феофанова Н.А. по доверенности от 05.12.2011;

от ответчика: Кошелев А.А. по доверенности от 06.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2718/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу № А56-54546/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Турбоэнергоремонт" (ОГРН:  1057810274191)

к ООО "ЛЮМ" (ОГРН:  1037811009576)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮМ» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору подряда № 55/ЛЮМ от 26.08.2010 в сумме 1 861 341 руб. 55 коп. и пени в размере 2 901 565 руб. 21 коп. за период с 10.12.2010 по 27.09.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика долг в размере 1 861 341 руб. 55 коп. и пени в размере 1 749 178 руб. 01 коп. по состоянию на 13.12.2011. Судом первой инстанции дело рассмотрено с учетом уточнения.

Решением арбитражного суда от 20.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 861 341 руб. 55 коп. долга и 18 295 руб. 09 коп. расходов по оплате госпошлины; исковые требования в части пени оставлены без рассмотрения; истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 28 519 руб. 44 коп.

Истец, не согласившись с данным решением в части оставления без рассмотрения требований о взыскании пени, в апелляционной жалобе просит судебный акт в данной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что 25.01.2011 после подписания актов по форме КС-2, КС-3 истцом ответчику направлялось претензионное письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, получение которого ответчик не отрицает, однако действий по погашению задолженности не совершено со стороны последнего, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания договорных пени; судом первой инстанции не принята во внимание накладная об отправке искового заявления ответчику, приложенная к уточнению искового заявления.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва на неё, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 между ООО «Турбоэнергоремонт» (субподрядчик) и ООО «ЛЮМ» (генподрядчик) заключен договор подряда № 55/ЛЮМ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ при строительстве объекта - АЗК Дальневосточный по адресу: г. Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, участок 3 (северо-восточнее д. 38 по Октябрьской набережной).

В пункте 2.2 договора № 55/ЛЮМ предусмотрен порядок оплаты: первый платеж в размере 50% в течение пяти рабочих дней с момента подписания обеими сторонами договора и 40% оплачивает генподрядчик субподрядчику после выполнения всех обязательств по данному договору и получения справки о выполнении технических условий.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.11.2011 к указанному договору стоимость работ уточнена и составила 4 974 992 руб. 10 коп., в том числе, НДС 18%.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.01.2011 субподрядчик принят на себя обязательства по выполнению дополнительного объема работ на общую сумму 594 230 руб. 94 коп., в том числе НДС 18%.

Факт выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, и иными первичными документами (л.д. 35-51, 58-75), ответчиком факт выполнения истцом работ в полном объеме не оспаривается.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно установил на стороне ответчика неисполненного перед истцом денежного обязательства по оплате стоимости работ в размере 1 861 341 руб. 55 коп. и удовлетворил исковые требования в данной части.

Каких-либо возражений относительно обоснованности и правомерности решения суда первой инстанции в данной части ни апелляционная жалоба, ни письменный отзыв на неё не содержат.

В отсутствие возражений сторон, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции только в части доводов апелляционной жалобы.

Истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате долга на основании пункта 9.2 договора 55/ЛЮМ начислена неустойка за просрочку оплаты долга по состоянию на 13.12.2011 в размере 1 749 178 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 9.2 договора № 55/ЛЮМ, в случае нарушения сроков оплаты работ по договору генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Данное требование оставлено судом первой инстанции без рассмотрения с указанием а то, что пунктом 11.9. договора № 55/ЛЮМ стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, а в представленной претензии истца от 25.01.2011 года исх. № 043.11 (том 1 л.д. 102), претензионный порядок соблюден лишь в части долга.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о фактическом соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании пени, апелляционный суд отмечает следующее.

По условиям пункта 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 11.9 договора № 55/ЛЮМ спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем выставления претензий и путем переговоров. В случае отсутствия у сторон возможности разрешения спора без вмешательства суда споры разрешаются Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленном порядке.

Таким образом, сторонами согласовано требование об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в претензионном письме исх. № 043.11 от 25.01.2011 истцом предложено ответчику в течение пяти банковских дней произвести оплату долга в указанном размере, о необходимости оплаты неустойки и её размере истцом не заявлено.

Поскольку требования об оплате задолженности и об оплате неустойки являются различными по своей правовой природе и характеру взыскания, судом первой инстанции правильно установлено, что претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки не соблюден.

Ссылка истца на направление в адрес ответчика искового заявления (том 1 л.д. 99) в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части пени, подлежит отклонению как не правовая.

В данном случае, предусмотренная в части 3 статьи 125 АПК РФ обязанность истца при обращении в арбитражный суд с иском направить в адрес ответчика копию искового заявления и приложенных к нему документов и обязанность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренная договором № 55/ЛЮМ и пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, имеют различные правовые основания и правовые последствия.

В частности, направление лицам, участвующим в деле копии иска и приложенных к нему документов имеет своей целью предоставление ответчику процессуальной возможности знать о рассмотрении в отношении него арбитражного дела и защищать свои интересы в установленном порядке. Несоблюдение данного процессуального требования влечет оставление искового заявления без движения для предоставления времени представить доказательства такого направления.

В свою очередь, претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора имеет целью возможное досудебное урегулирования спора, посредством направления претензии и предоставления времени контрагенту исполнить заявленные в претензии обязательства. Правовое последствие несоблюдения данного требования – оставление искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, направление иска в адрес ответчика не может быть оценено в качестве соблюдения порядка досудебного урегулирования спора истцом.

Следовательно, судом первой инстанции при оставлении иска без рассмотрении в части требований о взыскании с ответчика пени правильно применены нормы процессуального права, полно и всесторонне оценены собранные по делу доказательства.

Обжалуемое решение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2011 по делу №  А56-54546/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова