Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А42-899/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А42-899/2009 (2к)

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Пестеревой А.С.

при участии: 

от заявителя: не явился

от должника: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-791/2012, 13АП-793/2012)  конкурсного управляющего ООО «Нордком» Михновец А.А. и ООО «Морсклад» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.11.2011 по делу № А42-899/2009 (судья  Кабикова Е.Б.), принятое

по заявлению ООО «Морсклад» о привлечении Дорожко С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Нордком»

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морсклад» (далее – ООО «Морсклад», заявитель, кредитор) возбуждено производство по делу № А42-899/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «Нордком» (далее – ООО «Нордком», должник) (ИНН 5190133566, ОГРН 100160994) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.07.2009 ООО «Нордком»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.07.2009 конкурсным управляющим ООО «Нордком» утвержден Михновец Александр Александрович.

Основанием для признания должника банкротом явилось неисполнение ООО «Нордком» решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2008 по делу № А42-3545/2008 о взыскании с ООО «Нордком» в пользу ООО «Морсклад» 1 874 052 руб. 69 коп., из которых 1 825 100 руб. – основной долг, 48 952 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 20 870 руб. 26 коп. судебных расходов. В рамках исполнительного  производства по данному делу судебными приставами – исполнителями установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, нет расчетных счетов в банках и дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2009 по делу № А42-899/2009 требование ООО «Морсклад» в сумме 1 894 922 руб. 95 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нордком».

09.09.2011 конкурсный кредитор – ООО «Морсклад» обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Дорожко Станислава Ивановича на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в виде взыскания 1 894 922 руб. 95 коп., в связи с неисполнением обязанности обращения в суд в срок, не превышающий месяца со дня обнаружения признаков неплатежеспособности.

В обоснование заявленного требования ООО «Морсклад» сослалось на бухгалтерский баланс ООО «Нордком» по состоянию на 01.04.2008, из которого следует, что активы должника составляют 307 000 руб., а общая сумма задолженности составляет 1 269 000 руб., то есть фактическое финансовое состояние предприятия соответствует условиям, указанным в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Поскольку бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2008 получен Инспекцией ФНС России по городу Мурманску 25.04.2008, следовательно, месячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), истек 25.05.2008. Между тем, ни до 25.05.2008, ни в более поздний период руководитель ООО «Нордком» Дорожко С.И. не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании предприятия банкротом.

Поскольку, как установлено в решении Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2008 по делу № А42-3545/2008, ООО «Морсклад» предъявило требование к ООО «Нордком» о возврате ранее перечисленных денежных средств 03.06.2008, следовательно, денежное обязательство ООО «Нордком» перед ООО «Морсклад» возникло после 25.05.2008, то есть после истечения установленного законом срока на подачу в суд заявления о признании должника банкротом.

Требование ООО «Морсклад» в сумме 1 894 922 руб. 95 коп., включенное в реестр требований кредиторов ООО «Нордком», не может быть удовлетворено за счет конкурсной массы из-за отсутствия какого либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.  

Дорожко С.И. представил письменный отзыв на заявление, в котором требование кредитора не признал, указав следующее.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Нордком» Дорожко С.И., действуя от своего имени, предоставил ООО «Нордком» в заем денежные средства путем оформления договора займа в письменной форме. Также в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Нордком» заключало договоры займа с Дорожко С.К. Исполнение договоров займа со стороны Заемщика осуществлялось возвратом наличных денежных средств, а также производилась оплата по обязательствам займодавца – Дорожко С.К. Кроме того, Дорожко С.К. поставляла продукцию ООО «Нордком» по накладным. Оплата денежных средств за поставленный товар происходила путем взаимозачета. Таким образом, передача денежных средств Дорожко С.И. осуществлялась на законных основаниях во исполнение существующих обязательств.

Невозможность исполнения ООО «Нордком» обязательств по оплате перед третьими лицами обусловлена неисполнением обязательств по оплате должниками ООО «Нордком», в том числе ООО «Компания Агата» и ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Химкинский».

Определением суда от 30.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Нордком», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда от 30.11.2011 отменить, решить вопрос по существу: привлечь Дорожко С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нордком» перед ООО «Морсклад» в сумме 1 894 922 руб. 95 коп.

В  апелляционной жалобе ООО «Морсклад», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 30.11.2011 отменить, решить вопрос по существу: привлечь Дорожко С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нордком» перед ООО «Морсклад» в сумме 1 894 922 руб. 95 коп.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены, в судебное заседание не явились, что согласно  статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, на которые сослался конкурсный кредитор в обоснование заявления о привлечении Дорожко С.И. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника и в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 стать и 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Приведенные заявителем факты, как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Нордком» несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся.

Субсидиарная ответственность по заявленным основаниям возникает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность перед кредитором ООО «Морсклад» в размере 1 894 922 руб. 95 коп., взысканная по решению Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2008 по делу № А42-3545/2008 и положенная в основу заявления о признании должника банкротом, образовалась по обязательствам, возникшим в период с октября 2007 года по февраль 2008 года, поскольку обязательство по возврату суммы предварительной оплаты образовалось с момента перечисления должнику денежных средств.

Кроме того, в обоснование заявленного требования конкурсный кредитор сослался на данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.04.2008, из которого следует, что активы ООО «Нордком» составляют 307 000 руб., общая сумма задолженности составляет 1 269 000 руб. Также конкурсный кредитор сослался на данные бухгалтерских балансов должника за 2006-2008 годы и данные отчета о прибылях и убытках должника за 12 месяцев 2008 года, указав, что признаки неплатежеспособности возникли у должника еще до момента перечисления на его расчетный счет денежных средств в сумме 1 825 100 руб. в счет предварительной оплаты товара. Как следует из материалов дела № А42-3545/2008 и установлено решением суда от 21.10.2008, указанная сумма была перечислена кредитором должнику платежными поручениями № 205 от 23.10.2007, № 233 от 23.11.2007, № 256 от 05.12.2007 и № 321 от 18.02.2008. По мнению заявителя, анализ бухгалтерских балансов должника позволяет сделать вывод о том, что признаки неплатежеспособности должника образовались по состоянию на 01.04.2007, в связи с чем руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее 01.05.2007.

Однако, сам по себе факт превышения размера кредиторской задолженности должника над размером активов, отраженный в бухгалтерских балансах должника, не свидетельствует о возникновении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании предприятия банкротом. При этом ссылка на бухгалтерские балансы не позволяет определить точную дату возникновения у руководителя должника обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд. Сделать однозначный вывод о возникновении у Дорожко С.И. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Нордком» несостоятельным (банкротом) на основании лишь данных бухгалтерских балансов предприятия невозможно.

Иного обоснования определения момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности заявителем не представлено.

Предмет и основания требований определяет заявитель. При рассмотрении дела в суде заявитель не ходатайствовал об изменении основания или предмета заявленного требования. На наличие иных оснований привлечения Дорожко С.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Нордком», кроме предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель не ссылался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения Дорожко С.И. к субсидиарной ответственности и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.11.2011 по делу №  А42-899/2009 (2к) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова