Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-40818/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-40818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей И.Б. Лопато, Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михаил» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу А56-40818/201156-40818/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Михаил»

к открытому акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ»

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Горбенко В.С. по доверенности от 17.10.2011;

от ответчика: Боева М.А. по доверенности от 02.01.2012, Середа О.В. по доверенности от 03.04.2012;

    установил:

общество с ограниченной ответственностью «Михаил» (далее – общество, ООО «Михаил») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – ОАО «СК ГАЙДЕ», компания) и с учетом изменения размера исковых требований просило взыскать 38 974 202 руб. страхового возмещения, а также 1 101 154 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.12.2011 в удовлетворении иска общества отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 29.12.2011 отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы настаивает, что в материалах дела имеются доказательства наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования от 29.06.2010 №1095/10-04, доказательства обоснованности предъявленного ко взысканию размера ущерба.

Компания направила суду отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых просила оставить решение суда от 29.12.2011 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представители компании возразили против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – постановления о приостановлении предварительного следствия от 15.02.2012, запроса от 14.03.2012, письма ГУ МВД от 30.03.2012. Ходатайство удовлетворено судом, указанные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.       

Из материалов дела следует, что 29.06.2010 компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц № 1095/10-04 (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страхователь обязался уплатить страховщику обусловленную договором страховую премию.     

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.01.2011 № 1 (далее – соглашение) к договору страхования страховая сумма по договору составила 69 319 721 руб. Размер страховой премии - 477 561 руб., порядок и сроки ее уплаты определены в Приложении № 1 к соглашению.     

Обществом застраховано имущество, находящееся в ювелирном магазине по адресу: Санкт-Петербург, улица Воскова, дом 31/20, литера А, помещение 4Н.     

02.03.2011 сторонами договора страхования заключено дополнительное соглашение № 2 о сроках выплаты страховой премии.     

28.02.2011 в нерабочее время магазина неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина общества «Золотой скорпион», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Воскова, дом 31/20, литера А, помещение 4Н, где находилось застрахованное имущество и похитило ювелирные украшения в количестве 109 единиц, общей стоимостью 38 974 202 руб.     

01.03.2011 общество уведомило компанию  о наступлении страхового случая  и обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению о наступлении страхового случая и выплат страхового возмещения от 01.03.2011 обществом приложены следующие документы – акт обследования по факту пресечения правонарушения на объекте, охраняемом ФГУП «Вневедомственная охрана» от 01.03.2011, приказ о проведении инвентаризации, акт № 1 о результатах инвентаризации, инвентаризационная опись от 01.03.20111, сличительная ведомость от 03.03.2011, талон-уведомление от 03.03.2011, справка об ущербе от 04.03.2011.   

22.03.2011 компания направила в адрес общества письмо № 103/22-2, в  котором, не оспаривая наступления страхового случая и не отказывая в выплате страхового возмещения, просило внести очередную страховую премию в марте 2011  года в полном объеме.  

26.04.2011 общество направило в адрес компании претензию, в которой просило ее составить страховой акт, произвести расчет ущерба и произвести страховую выплату.

20.05.2011 следователем Следственного управления при Управлении внутренних дел по Петроградскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 ч. 4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.     

Отказ компании в выплате страхового возмещения послужил обществу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оставляя иск общества без удовлетворения, суд первой инстанции сослался на то, что наступление предусмотренного договором страхования страхового случая не доказано, так как произошедшее событие не обладает признаками страхового случая, предусмотренными договором страхования. Также суд указал на недоказанность размера причиненного обществу ущерба и необоснованность размера начисленных процентов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является страхование товаров в обороте (ювелирные изделия из золота и серебра: цепи, кольца, браслеты без вставок и со вставками из натуральных, драгоценных и полудрагоценных, синтезированных камней, сувенирные изделия из янтаря, селенита, оникса, бронзы, часы, картины, иконы, статуэтки и прочая сувенирная продукция), переданного страхователю на реализацию на основании договора по акту приема-передачи (накладным и т.п.), а также принадлежащего страхователю на праве собственности.    

Пунктом 3.1 договора страхования предусмотрено, что страховая сумма по настоящему договору – 116 171 213 руб. Безусловная франшиза – 15 000 руб. по каждому страховому случаю.  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2.2.8 (подпункт а) договора страхования предусмотрено, что страховым случаем по договору является, в числе прочих, утрата имущества вследствие противоправных действий третьих лиц, за исключением объекта незавершенного строительства: хищения (кражи, со следами проникновения (взлома), грабежа, разбоя). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Настаивая на том, что произошедшее событие не является страховым случаем, компания указала, что по смыслу пункта 2.2.8 договора страхования не является страховым случаем, в том числе, причинение застрахованному имуществу любого ущерба в результате кражи без взлома.

Суд первой инстанции согласился с данной позицией истца.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между тем, в договоре страхования отсутствует подробное изложение того, что понимается в целях договора кражей со взломом, а согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 18.11.2011 № 11/526-ЛЭ данная фраза «кража, со следами проникновения (взлома)» образует два различных страховых события, а именно: кража со следами проникновения и кража со следами взлома.

Следовательно, изложение условия договора страхования о страховом случае таким образом, позволяет признать событие страховым и без факта взлома.

Поскольку факт незаконного проникновения в помещение магазина и хищения товара документально подтвержден, следует признать данное событие страховым случаем. Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы содержат достаточных данных, безусловно свидетельствующих о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктом 2.2.8 договора страхования.

Судом первой инстанции указано, что из пункта 1.2 договора страхования страховое возмещение подлежит выплате в пользу выгодоприобретателя согласно действующему законодательству РФ, то есть лица, имеющего основанный на договоре, законе или ином правовом акте интерес в сохранении имущества, а таким лицом, согласно представленным ООО «Михаил» документам, являются комитенты по договорам комиссий - Панкратьев Н.Б., Саканян М.М. и ООО «Топаз». Поскольку за комитентом сохраняется право собственности на товар, принятый на комиссию, до момента его продажи покупателю, а общество является комиссионером, то в силу пункта 1 статьи 932 ГК РФ, по мнению суда, общество не может быть выгодоприобретателем по договору страхования имущества.     

С подобной позицией суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из пункта 1.2 договора страхования следует, что имущество (товары в обороте) застрахованы в пользу истца. Из представленных обществом договоров комиссий - от 06.10.2008 № 10 с Саканяном М.М., от 01.07.2009 с ООО «Топаз», от 05.11.2008 № 5-08 с Панкратьевым Н.Б. и пункта 1 статьи 998 ГК РФ следует, что оно несет ответственность за сохранность переданного на комиссию товара, а значит, истец имеет интерес в сохранении данного имущества. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о неправомерности требований истца о выплате страхового возмещения как страхователя, застраховавшего принятый на комиссию товар, и имеющего интерес в его сохранении, как комиссионера по договору комиссии.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора комиссии, заключенного обществом с Пакратьевым Н.Б. по мотиву того, что комитентом по договору выступил Панкратьев Н.Б., а комиссионером само общество, в лице того же Панкратьева Н.Б. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Договор комиссии от 05.11.2008 № 5-08 заключен обществом в лице директора Арутюнова С.В., а не Панкратьева Н.В.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Пакратьев Н.В., даже будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества, не может рассматриваться в качестве его представителя в оспариваемой сделке. Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Данная позиция отвечает сложившейся судебной практике применения указанной нормы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1193-О-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2006 г. N 10327/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2008 г. N 11092/08).

Выводы суда первой инстанции о недоказанности обществом размера причиненного ему ущерба являются недостаточно обоснованными.

Согласно пункту 9.1 раздела «Порядок и условия выплаты страхового возмещения» договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику все необходимые документы, доказывающие свойи имущественный интерес в застрахованном имуществе, факт страхового случая и размер своей претензии по убытку.

В материалы дела представлены документы на право владения, пользования  и распоряжения имуществом – договоры комиссии от 06.10.2008 № 10 с Саканяном М.М., от 01.07.2009 с ООО «Топаз», от 05.11.2008 № 5-08 с Панкратьевым Н.Б. товарные накладные (л.д. 51 – 95 том 1). Страховщику были представлены также и акт об инвентаризации от 03.03.2011, по результатам которой определен размер