Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-44731/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-44731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стэкс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу № А56-44731/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое в рамках дела

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Стэкс»

к Отделу надзорной деятельности Петроградского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

о взыскании судебных расходов

при участии: 

от истца (заявителя): Слободина А.В. по доверенности от 22.04.2011;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стэкс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Отдела надзорной деятельности Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – Отдел) Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 06.05.2011 №2-20-59-255 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также решения, оформленное письмом от 24.05.2011 № 1010.     

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2011 требования общества удовлетворены в полном объеме.     

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.     

Определением суда от 13.01.2012 требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с Отдела в пользу общества 20 000 руб. судебных расходов, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 13.01.2012, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме за счет Управления. Податель жалобы указывает, что из положений статей 161, 220.1 Бюджетного кодекса РФ следует, что бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями настоящего Кодекса, в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования). Согласно пункту 6 "Положения о территориальном органе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации", утвержденному приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, Главное Управление МЧС России по Санкт-Петербургу является юридическим лицом, которое в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ обладает правоспособностью и в силу части 2 статьи 43 АПК РФ - процессуальной дееспособностью. Следовательно, обязанность по возмещению судебных расходов Общества по настоящему делу должна быть возложена именно на Управление.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Отдела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции установил, что общество понесло расходы по оплате услуг представителя Слободина А.В. в общей сумме 25 000 руб. В материалы дела представлены: соглашение № 015/05-01-А от 10.05.2011, платежное поручение № 734 от 15.11.2011, акт от 15.10.2011, из которого  следует, что в рамках соглашения адвокатом Слободиным А.В. оказаны юридические услуги по соглашению № 015/05-01-А от 10.05.2011 на сумму 25 000 руб.   

Суд, с учетом критерия разумности расходов, удовлетворил заявление общества о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., взыскав данные расходы с отдела, исходя из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных издержек с лица, не привлеченного судом к участию в деле. Управление не является стороной по делу, а следовательно, судебные издержки обоснованно взысканы судом именно с Отдела, а не с Управления.

Доводы подателя жалобы о наличии препятствий при исполнении данного судебного акта на настоящий момент являются предположительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы фактически через свои структурные подразделения действует сам государственный административный орган и его подразделения не имеют никаких самостоятельных интересов в исходе спора, что не влечет невозможность взыскания присужденных судебных издержек  непосредственно с самого административного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу № А56-44731/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стэкс» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова