Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-51021/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-51021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Шахназарова А.С. по доверенности от 13.07.2011

от ответчика: Афанасьева К.Н. по доверенности от 11.01.2012, Каторгиной О.А. по доверенности от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ТИТАНЭНЕРГОРЕМОНТ» (регистрационный номер 13АП-2524/2012) на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу № А56-51021/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО «БалтСтройМонтаж»

к ЗАО «ТИТАНЭНЕРГОРЕМОНТ» (прежнее наименование - ЗАО «ЛАЭСэнергоремонт»)

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «БалтСтройМонтаж» (далее – ЗАО «БалтСтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ЛАЭСэнергоремонт» (далее – ЗАО «ЛАЭСэнергоремонт», ответчик) о взыскании  28 357 758 руб. 92 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 30.12.2008 № Г98450, 233 925 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2011 по 23.09.2011, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «ТИТАНЭНЕРГОРЕМОНТ» (прежнее наименование – ЗАО «ЛАЭСэнергоремонт») в апелляционной жалобе просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска, указывая на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность поручения истцу выполнения работ, задолженность по оплате которых заявлена в настоящем иске, на отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период – с 01.07.2011 по 31.07.2011, на неправомерное взыскание задолженности на основании односторонних актов приемки работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «ТИТАНЭНЕРГОРЕМОНТ» заявил об изменении наименования ответчика – ЗАО «ЛАЭСэнергоремонт» на ЗАО «ТИТАНЭНЕРГОРЕМОНТ», в связи с чем ответчиком по делу является ЗАО «ТИТАНЭНЕРГОРЕМОНТ», поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ЗАО «БалтСтройМонтаж» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между ЗАО «ЛАЭСэнергоремонт» (подрядчик) и ЗАО «БалтСтройМонтаж» (субподрядчик) заключен договор                № Г98450, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному и текущему ремонту оборудования, зданий и сооружений Ленинградской АЭС, объем и содержание которых определяются в соответствии с выданной в производство работ проектно-сметной документацией и согласованными сторонами тематическими планами, а ответчик – принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в текущих ценах как сумма текущих стоимостей каждой отдельной работы, порученной субподрядчику. Текущая стоимость выполненных субподрядчиком работ ежемесячно определяется актами сдачи-приемки выполненных работ на основании утвержденных в установленном порядке смет с применением индексов пересчета, учитывающих текущий уровень цен и издержки сторон на выполнение работ по настоящему договору или договорными ценами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора основанием для оплаты выполненных работ является двухсторонний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно в течение 45 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ на основании предоставленного субподрядчиком счета (счета-фактуры), но не ранее получения соответствующих денежных средств от заказчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ и наличие задолженности в сумме 28 357 758 руб. 92 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей  740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 4 договора стороны предусмотрели порядок приемки работ. Субподрядчик ежемесячно до 25 числа отчетного месяца сдает подрядчику выполненные работы по акту приемки выполненных работ. После приемки заказчиком выполненных субподрядчиком работ подрядчик подписывает акт приемки работ и предоставленную субподрядчиком справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец письмом от 09.08.2011 № 329 направил в адрес ответчика для подписания акты выполненных работ КС-2, справки КС-3 на общую сумму 28 357 758 руб. 92 коп.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что по получении от истца актов формы КС-2, справок формы КС-3 ответчик мотивированных возражений против подписания актов не направил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

В пункте 1.3 договора установлен срок выполнения работ: начало – 01.01.2009, окончание – 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 28.12.2009 № 1 срок действия договора продлен до 31.12.2010.

Доказательства продления срока действия договора после указанной даты истцом в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства согласования к выполнению на условиях договора от 30.12.2008 указанных в актах работ, отсутствуют проектно-сметная документация и согласованные сторонами тематические планы, локальные сметы не утверждены ответчиком.

Представленные истцом дефектные ведомости и локальные сметы составлены в 2010 году, тогда как в актах приемки отчетный период указан с 01.07.2011 по 31.07.2011, то есть за пределами срока действия договора.

Из актов технической приемки работ, сдаваемых монтажным участком, следует, что представитель ответчика в составе комиссии отсутствует.

Заказчиком работ согласно дефектным ведомостям являются подразделения Ленинградской АЭС, подрядчиком в ряде ведомостей указано ЗАО «ЛАЭР».

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать, что спорные работы поручались истцу ответчиком.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе содержание актов выполненных работ, дефектных ведомостей, локальных смет, пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что работы, обозначенные в спорных актах, имеют потребительскую ценность для ответчика.

В ежемесячно составляемых сторонами актах сверки расчетов за период август 2010 – январь 2011 года задолженность за спорные работы не указана.

В отсутствие надлежащих доказательств выполнения истцом спорных работ по заданию ответчика в рамках договора от 31.12.2008 не имеется оснований полагать о наличии у ответчика обязанности по оформлению мотивированных отказов от подписания  предъявленных истцом к оплате актов формы КС-2.

При таких обстоятельствах односторонние акты приемки работ не могут служить основанием для их оплаты ответчиком, наличие у ответчика обязательства по оплате работ, объем и стоимость работ и факт их выполнения для ответчика истцом не доказаны.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения иска не имеется, обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2011 по делу №  А56-51021/2011  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «БалтСтройМонтаж» (195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., 22/15; ОГРН 1027804182834) в пользу ЗАО «ТИТАНЭНЕРГОРЕМОНТ» (188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское ш., 30; ОГРН 1024701759147) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева