Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А21-10108/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А21-10108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

от 3-го лица:

представитель не направлен, извещено представитель не направлен, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2122/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Бастионстрой»,

на определения Арбитражного суда  Калининградской области от 27.12.2011 г. и 30.12.2011 г. по делу № А21-10108/2011 (судья  Педченко О.М.), принятые по заявлению ООО «Бастионстрой» о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Бастионстрой"

к ООО "КД плюс"

Третьи лица:

ООО "Евроокна", ООО "Балтийские ценный бумаги"

о взыскании 146 400 000 руб.

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Бастионстрой», ОГРН 1053900071378, место нахождения: 236000, г. Калининград, Бассейная ул., д. 33,  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КД плюс», ОГРН 1053909032220, место нахождения: 236010, Калининград, Ганзейский пер., д. 39 (далее - Ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда в размере 157 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 600 000 рублей.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 711, 717, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

 При обращении с  иском истец подал заявление  без даты и без номера в порядке  статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил суд принять меры в виде наложения ареста на денежные средства или на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований – 196 200 000 руб.

Определением суда от 27.12.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

29.12.2011 г. истец подал в суд второе заявление об обеспечении иска с аналогичными  доводами и требованиями.

Определением суда от 30.12.2011 г. истцу (заявителю) предложено в срок до 24.01.2012 г. представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда  денежных средств в размере половины заявленных исковых требований – 98 100 руб.

Истец обжаловал определения суда в апелляционном порядке, указав на тяжелое финансовое положение ООО «Бастионстрой» ввиду ущерба, причиненного преступлением, предусмотренного частью 4 статьи 160 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключающего внесение на депозит суда требуемой суммы, и сославшись на обращение 23.01.2012 г. в СУ СК России по Калининградской области с заявлением о совершении в отношении указанной организации преступления, предусмотренного части 1 стать 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отказ суда в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер ведет к предоставлению возможности ООО «КД плюс» завершить хищение имущества в особо крупном размере, а также способствует преднамеренному банкротству ООО «КД плюс».

Заявитель также ссылается на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А21-12534/2009, полагая, что выводы суда по данному делу имеют преюдициальное значение, а также обращает внимание на имущественное положение и статус застройщика организации-ответчика, являвшиеся предметом исследования в рамках дел №№ А21-9302/2011, А21-6797/2011.

С учетом истец просит отменить определения суда и удовлетворить требования, изложенные в заявлениях о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства не явились, что не является в  соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

При проверке законности  и обоснованности определений суда в апелляционном порядке судом апелляционной      инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемых определений и удовлетворения  апелляционной жалобы истца.

В обоснование обстоятельств, не принятых во внимание  судом при принятии   обжалуемых определений, податель жалобы ссылается на подтверждение    наличия задолженности  ООО «КД плюс» в сумме 105 млн. руб. решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.21011 по делу А21- 12534/09, установление в рамках дел А21-6797/2011  от 14.12.2011  и А21-9302/2011 от 29.09.2011 наличия у ООО «КД плюс» единственного расчетного счета в банке, на котором отсутствуют денежные средства, отсутствие у   ООО «КД плюс»,  кроме прав на квартиры в строящемся доме,  иного имущества.

Однако на момент обращения с заявлением   о принятии обеспечительных мер  при обращении  с иском на данные решения истец не ссылался.

  При этом на момент вынесения обжалуемых определений данные решения не вступили в законную силу.

Кроме того, ссылаясь на преюдициальный характер  данных решений , истец не учел, что заявителями по данным делам о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя, являлись иные лица.

При указанных обстоятельствах при вынесении определения от 27.12.2012 г. судом первой инстанции правомерно указано, что истцом в нарушение норм статей 91 и 92 АПК РФ не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать не возможным исполнение судебного акта в будущем, ссылка истца на завершение строительства дома, ввод в эксплуатацию, подписание актов – передачи построенных квартир участникам необоснованна.

 При вынесении определения от 30.12.2011 судом правильно применены  нормы части 1 статьи 94 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в  связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определения Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.12.2011 г., от 30.12.2011 г. по делу №  А21-10108/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина