Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А21-9088/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А21-9088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3478/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 06 февраля 2012 года  по делу № А21-9088/2011 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества  "Вишневый Сад"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: Лебедев Сергей Васильевич

об оспаривании постановления

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Вишневый Сад» (236000, Калининград, ул. 1-я Б. Окружная, ОГРН 1023900599986, далее – СНТ «Вишневый Сад», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по  Калининградской области (236006, Калининград, Московский пр-т, 95)  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.07.2011 № АМЗ-114адм/2011.

Решением суда от 06.02.2012  заявленное СНТ «Вишневый Сад» требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд установил в действиях заявителя состав инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, но счел возможным применить положение статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным. Также суд указал, что назначенная оспариваемым постановлением санкция в размере 100 000 руб. не соответствует конституционному принципу справедливости и соразмерности.

            Не согласившись с решением, УФАС по Калининградской области направила апелляционную жалобу, в которой просит решение от 06.02.2012 отменить. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. Антимонопольный орган считает, что  в рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере антимонопольного законодательства; размер штрафа определен в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, гражданка Лебедева С.В. обратилась в УФАС по Калининградской области с жалобой на действия СНТ «Вишневый Сад» в части необоснованного ограничения режима потребления электрической энергии.

Приказом Калининградского УФАС от 09.09.2010 № 257 в отношении  заявителя возбуждено дело № АМЗ-94/2010 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).               По результатам рассмотрения этого дела УФАС вынесла решение от 31.12.2010, которым признала СНТ «Вишневый Сад» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части необоснованного введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в период с апреля по июнь 2010 года в отношении гражданки Лебедевой С.В.

Материалы дела переданы для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, виновных в совершении правонарушения, к административной ответственности.

На основании указанного решения 28.06.2011 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении № АМЗ-114адм/2011, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

15.07.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и 25.07.2011 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АМЗ-114адм/2011, которым СНТ «Вишневый сад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в части злоупотребления доминирующим положениям и ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период)  предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 N 30 разъяснил, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Суд первой инстанции поддержал вывод антимонопольного органа о том, что СНТ «Вишневый сад» занимает доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению перетока электрической энергии в географических границах протяженности принадлежащих товариществу электрических сетей.

Абзацами 1 и 3 части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии со статьей 21 указанного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861).

Пунктом 6 данных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что в первой половине апреля 2010 СНТ «Вишневый сад» в отношении Лебедевой С.В. введено ограничение режима потребления электрической энергии.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ в части злоупотребления заявителем доминирующим положением.

            Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение  малозначительным.  Вывод суда о малозначительном характере    совершенного  СНТ «Вишневый Сад»   административного правонарушения  оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного постановления указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу о том, что совершенное СНТ «Вишневый сад» правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем применительно к обстоятельствам конкретного дела расценил его как малозначительное и освободил заявителя от ответственности.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела и отмены принятого судебного апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 февраля 012 года по делу № А21-9088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Д. Абакумова

 О.И. Есипова