Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-58012/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-58012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И..

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Степанов А.А., по доверенности от 04.04.2012;

от ответчика: Демидова Е.Г., по доверенности от 10.01.2012;

от 3-го лица: извещено, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5339/2012) общества с ограниченной ответственностью  "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-58012/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "РКС-энерго"

к

Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 1 479 815 рублей 73 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – ООО «РКС-энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» (далее – ФГУ «СЗ ТУИО»), а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (МО РФ) 469 121 рублей 06 копеек задолженности по государственному контракту на подачу электрической энергии от 01.01.2008 № 87414, 1 010 694 рублей 67 копеек – пени и 21 240 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Предъявленный к взысканию размер неустойки снижен судом первой инстанции до 89 839 рублей 52 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «РКС-энерго», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит решение от 07.02.2012 изменить и дополнительно взыскать 920 855  рублей 15 копеек неустойки. По мнению подателя жалобы, присужденная к взысканию сумма пени снижена несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит увеличению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду непредставления сторонами возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и Ольгинской квартирно-эксплуатационной частью (потребитель, правопредшественник ФГУ «СЗ ТУИО») заколочен государственный контракт с единственным поставщиком на подачу электрической энергии от 01.01.2008 № 87414, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять подачу электрической энергии, мощности и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а так же соблюдать режим потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2.3.4 договора потребитель обязан производить оплату используемой энергии и договорной мощности в порядке и сроки, установленные настоящим государственным контрактом.

Неисполнение ФГУ «СЗ ТУИО» обязанности по оплате ООО «РКС-энерго» потребленной в период с января по декабрь 2010 года электрической энергии, мощности, услуг и оставление без удовлетворения претензии явилось основанием для обращения ООО «РКС-энерго» в арбитражный суд с иском о взыскании 469 121 рублей 06 копеек основного долга и 1 010 694 рублей 67 копеек неустойки, начисленной на основании пункта  6.3 договора.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчики не представили, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО «РКС-энерго» оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, принимая во внимание незначительный размер долга, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также обстоятельства, с которыми связано неисполнение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен сумме основного долга и не должен превышать его размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении  № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и уменьшил сумму неустойки до 89 839 рублей 52 копеек.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела в полном объеме, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2012 по делу № А56-58012/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                  С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                      М.А. Шестакова