Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А56-46927/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 года

Дело №А56-46927/2004

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от арбитражного управляющего: не явился, извещен

от уполномоченного органа: Вечеры А.А. по доверенности 78АА1296314 от 28.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2409/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу № А56-46927/2004 (судья Лилль В.А.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ОАО «Лаконд» Субботина С.М. о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Лаконд» (место нахождения: 187453, Ленинградская область, Волховский район, г. Н. Ладога, ул. Суворова, д. 47, ОГРН 1024702049877)

установил:

                Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2004 в отношении Открытого акционерного общества «Лаконд» (далее – ОАО «Лаконд», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович (далее – арбитражный управляющий, Субботин С.М.).

            Решением от 04.05.2005 ОАО «Лаконд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Субботин С.М.

            Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Субботина С.М. и просила признать его действия неправомерными. Определением от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2011, в удовлетворении жалобы отказано.

            10.11.2010 конкурсный управляющий Субботин С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС 20 000 руб. судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Субботина С.М., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение от 01.06.2010.

            Определением от 17.03.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС в пользу Субботина С.М. взыскано 20 000 руб.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 определение от 17.03.2011 отменено, в удовлетворении заявления Субботина С.М. отказано.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

            Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются установленные пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для отнесения судебных расходов по делу о банкротстве на подателя жалобы на действия конкурсного управляющего – ФНС. При этом, суд указал, что арбитражный управляющий как самостоятельное лицо, участвующее в деле о несостоятельности (банкротстве) имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов не за счет денежных средств и имущества должника, а за счет кредитора - подателя жалобы.

            В апелляционной жалобе на определение от 17.03.2011 уполномоченный орган указывает, что жалоба на действия конкурсного управляющего была подана в связи с исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Лаконд», а не в связи с его личной деятельностью как частного предпринимателя. Предметом договора с представителем являлось представление интересов конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, судебные расходы по делу должны быть распределены в порядке статьи 59 Закона о банкротстве. В случае недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов, они должны были быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве - ЗАО «Евроконсалт». Кроме того, ФНС полагает, что привлечение конкурсным управляющим представителя было нецелесообразно, поскольку последний сам принимал участие в судебных заседаниях в процедурах банкротства ОАО «Лаконд», представлял суду отчеты о проделанной работе и, следовательно, мог самостоятельно представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции и не нести расходы по привлечению специалиста. Также уполномоченный орган указывает, что стоимость услуг привлеченного арбитражным управляющим специалиста значительно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами, и не соответствует сложности дела.

            Уполномоченный орган просит отменить определение суда от 17.03.2011 и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов (просительная часть уточнена в судебном заседании).

            В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий возражает против ее доводов, указывая, что они основаны на ошибочном толковании закона, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

            Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя уполномоченного органа не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращение арбитражного управляющего с настоящим заявлением последовало в связи с несением расходов на оказание юридических услуг по представлению интересов арбитражного управляющего в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе уполномоченного органа на определение от 01.06.2010, которым отказано в удовлетворении заявления ФНС о признании действий конкурсного управляющего ОАО «Лаконд» Субботина С.М. неправомерными и представительство в суде апелляционной инстанции. Несение расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, приложение № 1 к договору, расписка в получении денежных средств в счет оплаты по договору. В соответствии с договором стоимость услуг составила:

- 5 000 руб. – стоимость по анализу и изучению документов;

- 5 000 руб. – стоимость составления апелляционной жалобы;

- 10 000 руб. – стоимость по представительству в судебном заседании.

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные арбитражным управляющим в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства и, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и их разумности.  Доказательств недостоверности предоставленных арбитражным управляющим документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы в связи с ее явной несоразмерностью с данными о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п. уполномоченным органом не представлено.

Ссылка ФНС на положения статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с которой. По мнению подателя жалобы, оплата расходов, понесенных в деле о банкротстве должника в случае недостаточности его имущества подлежит за счет заявителя по делу, которым является ЗАО «Евроконсалт» не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции применительно к статьям 2, 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо руководствоваться общими правилами, установленными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подтверждающих несение расходов доказательств, а также о явной чрезмерности их размера отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и выражают лишь несогласие с выводами суда, но не опровергают их.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2011 по делу №  А56-46927/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения. 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко