Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А56-31431/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 года

Дело №А56-31431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Галимова Д.Х. по доверенности от 05.05.2011 № 26/27-109/10

от ответчика (должника): Радченко И.И. по доверенности от 16.08.2011, Мирзеханова Р.С. по доверенности от 29.12.2011 № 23-21/20923, Еруновой Т.И. по доверенности от 29.12.2011 № 23-21/20928

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3208/2012)  (заявление)  МИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам № на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу № А56-31431/2011 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение"

к МИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам №8

о признании незаконными действий

установил:

Открытое акционерное общество «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (место нахождения: 450039, г. Уфа, ул. Феринга, дом 2, ОГРН 1020202388539) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 53) (далее – налоговый орган, инспекция), выразившихся в отказе вернуть переплату излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 10 203 736руб. и обязать  инспекцию вернуть на расчетный счет Общества, излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 10 203 736руб.

Решением суда от 26.12.2011 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, возврат налога на основе откорректированных налоговых деклараций  за предыдущие периоды может быть произведен только  при условии, что с момента  его фактической уплаты по декларации за прошедший период не прошло более трех лет.  При этом, сроком уплаты налога на прибыль за 2006 год считается 28.03.2007 года. Обществом не представлено доказательств соблюдения трехгодичного срока, что свидетельствует о нарушении заявителем пункта 7 статьи 78 НК РФ.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом 17.12.2010 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация № 10 по налогу на прибыль за 2006 год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате по сравнению с данными предыдущей налоговой декларации по налогу на прибыль № 9 от 13.08.2009, уменьшена на 18 793 369руб.

Уменьшение суммы налога произведено в связи с исключением Обществом из состава внереализационных доходов за 2006 год средств, полученных из бюджета Российской Федерации в виде возмещения процентов, уплаченных  по кредитным договорам, в подтверждение чего Обществом в налоговый орган были представлены соответствующие документы (т.1 л.д.45-46).

08.02.2011 Общество обратилось в инспекцию с заявлениями № 25/11-145 и № 25/11-146 о возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 7 488 824руб., зачисляемого в бюджеты субъекта РФ и в размере 2 781 563 руб., зачисляемого в федеральный бюджет (т.1 л.д. 65-66).

Решениями от 25.02.2011 года  № 25 и № 26 инспекция  отказала в осуществлении возврата, в связи с отсутствием в карточке расчетов с бюджетом переплаты по налогу на прибыль за 2006 год в размере 7 488 824руб. и                       2 781 563руб. (т.1 л.д. 67-68).

Считая действия налогового органа, выразившиеся в отказе вернуть переплату излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 10 203 736руб. незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не нарушены сроки для обращения с соответствующими заявлениями, как в налоговый орган, так и в арбитражный суд о возврате суммы переплаты, факт наличия которой подтвержден документально.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 и от 27.07.2011 N 2105/05 указано, что излишне уплаченной или взысканной является не любая излишняя сумма, имеющаяся на лицевом счете налогоплательщика, а только выявленная в результате сравнения возникших налоговых обязательств налогоплательщика за определенный период и уплаченных сумм налогов исключительно за тот же период.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Обществу в возврате сумм налога на прибыль явилось отсутствие в карточке расчетов с бюджетом переплаты по налогу на прибыль за 2006 год в размере 7 88 824руб. и  2 781 563руб.

Апелляционная инстанция считает правомерным отказ инспекции в  возврате Обществу  суммы налога на прибыль за 2006 год. 

Возврат налога на основе откорректированных деклараций по налогу на прибыль за предыдущие периоды  может быть произведен налоговым органом только при условии, что с момента его фактической уплаты по декларации за прошедший период прошло не более трех лет. Исходя из того, что  уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль № 10 за 2006 год представлена Обществом 17.12.2010, инспекция правомерно рассматривала для возврата только суммы, уплаченные после 17.12.2007 (3-х летний срок), а именно: 23 000 000руб. (федеральный бюджет), которые были возвращены Обществу в составе 28 500 000руб. (решение о возврате № 1044 от 15.12.2008), 40 000 000руб. и 70 000 000руб. (территориальный бюджет), которые были возвращены Обществу в составе 38 500 000руб. (решение о возврате № 442 от 03.07.2008) и в составе 82 500 000руб. (решение о возврате № 1043 от 15.12.2008). Поскольку остальные суммы налога поступили за пределами трехлетнего срока, то инспекция, руководствуясь положениями статьи 78 НК РФ, обоснованно отказала Обществу в возврате излишне уплаченного налога.   

При таких обстоятельствах требование Общества о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе вернуть переплату излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 10 203 736руб. не подлежит удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В то же время положения статьи 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствуют налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте переплаты. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09, моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Обществом 17.12.2010 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация № 10 по налогу на прибыль за 2006 год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате по сравнению с данными предыдущей налоговой декларации по налогу на прибыль № 9 от 13.08.2009, уменьшена на 18 793 369руб. Уменьшение суммы налога произведено в связи с исключением Обществом из состава внереализационных доходов за 2006 год средств, полученных из бюджета Российской Федерации в виде возмещения процентов, уплаченных  по кредитным договорам.

Суд первой инстанции на основе исследования  в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, посчитал, что Общество обратилось в суд с заявлением о возврате спорной суммы налога на прибыль за 2006 год в пределах общего трехлетнего срока, исчисляемого с даты, когда налогоплательщик знал (или должен был узнать) о наличии такой переплаты.

При этом судом приняты во внимание причины, по которой  налогоплательщик допустил переплату налога, отсутствие у него  объективной возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации.

Судом установлено, что Обществу стало известно об излишней уплате налога на прибыль за 2006 год в результате ошибочного включения в состав  внереализационных доходов за 2006 год средств, полученных из бюджета Российской Федерации в виде возмещения процентов, уплаченных  по кредитным договорам, только после принятия постановления Федеральным  арбитражным судом Северо-Западного округа от 22.09.2010 по делу №А56-62033/2009, в котором установлено, что  целевые бюджетные поступления, к которым относятся целевые бюджетные субсидии на частичную компенсацию расходов налогоплательщика по уплате процентов по кредитам, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 251 НК РФ) не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль и не должны учитываться в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции при разрешении рассматриваемого спора правомерно исходил из того, что принятие судом кассационной инстанции постановления от 22.09.2009 по делу NА56-62033/2009, в данном случае должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

С учетом изложенного суд сделал мотивированный вывод о том, что Общество обратилось в суд с настоящим заявлением в пределах трехлетнего срока со дня, когда ему стало известно о наличии у него переплаты.

Переплата по налогу на прибыль образовалась в результате представления налогоплательщиком 17.12.2010 уточненной налоговой декларации № 10 по налогу на прибыль за 2006 год.

Также из материалов дела следует, что 25.10.2011 Общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию № 11 по налогу на прибыль за 2006 год,  согласно которой  сумма исчисленного к уплате налога по сравнению с данными предыдущей налоговой декларации по налогу на прибыль № 9, увеличена на 8 522 982руб.

Таким образом,  в результате поданных уточненных налоговых деклараций  по налогу на прибыль № 10 от 17.12.2010 и № 11 от 25.10.2011 сумма исчисленного к уплате налога на прибыль в итоге уменьшена на 10 270 387руб.

Налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих налогоплательщику представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации либо ограничивающих такое право каким-либо сроком, в том числе и в случаях уменьшения исчисленных  ранее к уплате  в бюджет сумм налога.

Довод налогового органа об отсутствии в карточке расчетов с бюджетом Общества  переплаты по налогу на прибыль за 2006 год в размере 7 88 824руб. и                       2 781 563руб. отклоняется судом апелляционной инстанции. Карточка расчетов с бюджетом является внутренним документом налогового органа. Следовательно, содержащиеся в ней сведения не могут служить достаточным и безусловным основанием для отказа Обществу в возврате излишне уплаченного налога.  При этом из материалов дела видно, что вывод инспекции об отсутствии у Общества переплаты по налогу на прибыль сделан ввиду неотражения в лицевом счете  налогоплательщика уточненных налоговых деклараций  № 10 и № 11 по налогу на прибыль за 2006 год. 

Однако в ходе судебного разбирательства Обществом инспекцией составлен акт совместной сверки расчетов по налогу на прибыль, согласно которому у Общества имеется переплата по указанному налогу в сумме 10 203 736 руб. Таким образом, требование заявителя об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 10 203 736 руб. правильно признано судом первой  инстанции обоснованным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 -271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2011 по делу №  А56-31431/2011  отменить в части признания незаконными действий Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 8, выразившихся в отказе вернуть переплату излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 10 203 736  руб.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                   Е.А. Сомова