Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А56-58931/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 года

Дело №А56-58931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Шестакова О.В,, доверенность от  28.02.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4048/2012)  СПб ГУЗ "Городская больница № 33"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу № А56-58931/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская больница № 33" (место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, Павловская улица, 16, литера А; ОГРН 1027808756469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит пожарной безопасности" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Б.Московская, 2; ОГРН 1077847674134)

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская больница № 33" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит и пожарная безопасность» (далее - ответчик) о взыскании 18 333 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 16.08.2010 № 021-10-204 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Аудит пожарной безопасности» в бюджет Санкт-Петербурга 2 000 руб. пени и 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Истец, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение от 23.01.2012 в апелляционном порядке. Ссылаясь на то обстоятельство, что судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки снижен немотивированно, а также при отсутствии ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы просит изменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также просит взыскать с ответчика государственную пошлину.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 16.08.2010 заключен государственный контракт №021-10-204, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами, с использованием своих материалов, в срок, установленный контрактом, оказать услуги по разработке ПСД на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании заказчика.

Согласно пункту 2.2 Контракта и пункту 16 Технического задания исполнитель должен был оказать услуги в течение месяца с момента заключения Контракта, то есть до 16.09.2010.

Пунктом 2.3 Контракта установлено, что датой оказания услуг считается дата подписания акта сдачи-приемки проектной продукции в соответствии с разделом 5 Контракта, однако акт сдачи-приемки проектной документации от 14.09.2010 фактически принят истцом 10.11.2010.

В соответствии с п. 6.2 Контракта, в случае нарушения срока окончания выполнения услуг, исполнитель оплачивает в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Отказ ответчика от оплаты пени, начисленной истцом за период с 17.09.2010 по 10.11.2010, послужил основанием для обращения истца с указанным иском.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания с ответчика пени, счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Контракта стороны предусмотрели неустойку на случай нарушения срока окончания выполнения услуг.

Установив нарушение ответчиком сроков выполнения услуг, предусмотренных пунктом 2.2 Контракта и пунктом 16 Технического задания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика.

В то же время суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся положения, определяющие практику применения указанной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные исковые требования удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, а также исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины надлежит отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2012 по делу №  А56-58931/2011  отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудит пожарной безопасности" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Б.Московская, 2; ОГРН 1077847674134) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 33" (место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, Павловская улица, 16, литера А; ОГРН 1027808756469) 18 333 руб. 15 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудит пожарной безопасности" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Б.Московская, 2; ОГРН 1077847674134) 4 000 руб. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина