Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А56-66031/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 года

Дело №А56-66031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей И.Б. Лопато, Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу А56-66031/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест»

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Солодковой Ю.Л. по доверенности от 18.02.2011 № ПТ/300;

от ответчика: Царькова А.С. по доверенности от 29.12.2011;

установил:

закрытое акционерное общество «Фирма «Петротрест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2011 № 3982 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения; далее - Закон Санкт-Петербурга).

Решением суда от 25.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в выявленном правонарушении отсутствует его вина.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции просил в ее удовлетворении отказать, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 инспекцией в ходе контроля за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве выявлен факт загрязнения территории (проезжей части), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 7, С-З пересечение ул. Яхтенной и ул. Оптиков, связанного с эксплуатацией автотранспорта, выезжающего с территории строительной площадки.

14.11.2011 сотрудником ГАТИ составлен акт с приложением 8 фотографий.

15.11.2011 в присутствии представителя общества составлены протокол осмотра территории с приложением 7 фотографий, протокол № 38241 об административном правонарушении.     

Оспариваемым постановлением от 25.11.2011 заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 2 статьи 22 Закона № 273-70.

Не согласившись с законностью указанного постановления, общество оспорило его в арбитражном суде.     

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, не усмотрев каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 22 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за загрязнение территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 этой же статьи Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за загрязнение территории Санкт-Петербурга, объекта благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, мойкой транспортного средства вне специально отведенного места, влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ определены в Правилах производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением ГАТИ от 22.02.2008 N 4.

Согласно пункту 3.2.10 названных Правил производитель работ должен содержать строительную площадку (зону производства работ) и прилегающую территорию в чистоте в соответствии с действующими в Санкт-Петербурге правилами уборки.

В соответствии с пунктом 3.2.11 Правил не допускается вынос грязи на колесах автотранспорта и строительных машин за территорию строительной площадки (зоны производства работ).

Пунктом 3.4.4 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, установлено, что лицами, осуществляющими производство земляных, строительных, ремонтных работ, должны приниматься меры по недопущению загрязнения прилегающей к зоне производства работ (строительной площадке) территории.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что административный орган доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 Закона N 273-70.

При этом суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден вынос грязи на колесах автотранспорта на проезжую часть со строительной площадки по адресу: город Санкт-Петербург, улица Оптиков, участок 7, общество осуществляло работы. Данный факт подтверждается актом проверки от 14.11.2011 и протоколом осмотра территории от 15.11.2011 (с фотоматериалами), а также объяснениями представителя общества инженера Дика Ю.Г., действующего на основании доверенности. В объяснениях, полученных при составлении 15.11.2011 протокола об административном правонарушении, представитель общества пояснил, что уборка производится регулярно.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что, выполняя работы по строительству, общество допустило вынос грязи на колесах автотранспорта за территорию зоны производства работ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в совершенном правонарушении не могут быть приняты во внимание, как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами – письмом Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 14.11.2011 № 07-25/452-1, актом проверки от 14.11.2011, протоколом осмотра территории от 15.11.2011 с фотоматериалами, из которых усматривается, что загрязнение проезжей части обусловлено именно выездом автомобилей с территории стройки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу № А56-66031/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова