Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А56-54048/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 года

Дело №А56-54048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: 1- представителя по доверенности от 12.10.2009г. Горчаковой Л.В., 2 – не явился (извещен)

от 3-го лица: представителя по доверенности от 08.12.2011г. Комлика А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4724/2012)  ООО "СтПБ Холдингз ГмбХ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012г. по делу № А56-54048/2011(судья  Покровский Ю.С.), принятое

по иску Баженовой Галины Владимировны, Векслера Валерия Наумовича, Рукина Александра Леонидовича, Лаптиева Сергея Александровича, Титовой Ирины Михайловны

к ООО "СтПБ Холдингз ГмбХ", ЗАО "ПТК Строитель"

3-е лицо: ООО "ЛиИ"

об истребовании недвижимого имущества

установил:

            Баженова Г.В., Векслер В.Н., Рукин А.Л., Лаптиев С.А. и Титова И.М., являющиеся акционерами Закрытого акционерного общества «ПТК «Строитель» (далее - ЗАО «ПТК «Строитель», Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтПБ Холдингз ГмбХ" (далее – ООО "СтПБ Холдингз ГмбХ"), ЗАО "ПТК Строитель" об истребовании у ООО "СтПБ Холдингз ГмбХ" принадлежащего ЗАО "ПТК Строитель" нежилого здания кадастровый номер 78:32:1664:29:69, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 8, корпус 2, литера М (ранее кадастровый номер и адрес: 78:1664:10:69, г. Санкт-Петербург, Циолковского 10, литера М).

            Иск обоснован ссылками на ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 25.10.2011г. суд первой инстанции по ходатайству истцов применил обеспечительные меры и установил запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определением  от 15.02.2012г. в удовлетворении заявления ООО "СтПБ Холдингз ГмбХ"  об отмене названных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.02.2012г., ООО "СтПБ Холдингз ГмбХ"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы ООО "СтПБ Холдингз ГмбХ"  сослалось на то, что истцы (акционеры ЗАО «ПТК «Строитель»), заявляя иск в порядке ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, не представили доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, в связи с чем достаточных основания для принятия обеспечительных мер не имелось.              Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Баженова Г.В., Векслер В.Н., Рукин А.Л., Лаптиев С.А. и Титова И.М. и ЗАО "ПТК Строитель" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель ООО "СтПБ Холдингз ГмбХ" апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвредила; представитель ООО "ЛиИ" поддержала правовую позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст.90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "СтПБ Холдингз ГмбХ", поданного в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об отмене мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу о неизмененности фактических и правовых оснований, связанных с принятием обеспечительных мер на дату рассмотрения заявления ответчика об их отмене, повторно указав, что принятые обеспечительные меры соразмерны предъявленным требованиям.

Вопреки выводу суда о соразмерности обеспечительных мер предмету требования, апелляционный суд усмотрел основания для отмены оспариваемого определения.

 В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия оспоренных  или нарушенных  прав Баженовой Г.В., Векслера В.Н., Рукина А.Л., Лаптиева С.А. и Титовой И.М.,  в отношении спорного имущества, подлежащего защите путем предъявления виндикационного иска в порядке ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства  ООО "СтПБ Холдингз ГмбХ" об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2012г. по делу №  А56-54048/2011 отменить.

Удовлетворить заявление ООО "СтПБ Холдингз ГмбХ" об отмене обеспечительных мер.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 8, корпус 2, литера М, кадастровый номер 78:32:1664:29:69 (ранее кадастровый номер и адрес: 78:1664:10:69, г. Санкт-Петербург, Циолковского, 10, литер М).     

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова