Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А56-51726/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 года

Дело №А56-51726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А.Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Белотелов С.В. – доверенность  № 01-12/11 от 01.12.2011

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3604/2012) Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу № А56-51726/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Питер-Транс-Авто»

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питер-Транс-Авто» (ОГРН 1047855121247; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 11, пом. 8Н) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Московской областной таможни (далее - таможня) от 11.08.2011 по делу об административном правонарушении № 10130000-556/2011, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.12.2011 суд удовлетворил требование заявителя, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Московской областной таможни, сделав вывод о малозначительности вмененного обществу правонарушения.

В апелляционной жалобе Московская областная таможня просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, допущенное обществом правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении перевозчика к перевозимому товару, а следовательно, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не имелось.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Московская областная таможня, извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей Московской областной таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.03.2011 Выборгской таможней в адрес получателя ЗАО «Аэромар» (Московская обл., г. Химки) по книжке МДП № VX65094955 от 29.03.2011, CMR №М369-1 от 29.03.2011, №М369 от 29.03.2011, инвойсам №31374 от 09.02.2011, от 17.02.2011 №40833 и №40883-5 на транспортном средстве А219ОН 53/НВ3442 53 контейнер №GESU9149258 со средствами таможенной идентификации (пломбой) №0705499 был направлен товар, в том числе, перчатки латексные.

Перевозчик - ООО «Питер-Транс-Авто».

Перемещаемые товары, находящиеся под таможенным контролем, должны были быть доставлены на Дмитровский таможенный пост Московской областной таможни согласно отметке Выборгской таможни в книжке МДП № VX65094955.

01.04.2011 транспортное средство с контейнером прибыло на Дмитровский таможенный пост.

В результате проведенного 01.04.2011 осмотра транспортного средства установлен факт отсутствия средства таможенной идентификации - пломбы №0705499.

В ходе таможенного досмотра (акт №10130040/010411/00129) было установлено, что фактически к таможенному досмотру в числе прочих товаров предъявлено 98 коробок товаров «латексные перчатки артикул OFF103 (Large)», что на 2 коробки меньше, чем указано в инвойсе №31374 от 09.02.2011.

По факту утраты товара, находящегося под таможенным контролем, определением от 05.04.2011 таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении и провела административное расследование.

05.07.2011 уполномоченным должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Постановлением от 11.08.2011 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания  в виде штрафа в размере 310000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу о   том, что таможенным органом доказано наличие в действиях перевозчика правонарушения, выразившегося в недоставке части находящегося под таможенным контролем товара, однако, применив положения статьи 2.9 КоАП, признал вмененное обществу правонарушение малозначительным, освободив его от ответственности.

Суд апелляционный инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает выводы суда правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.

При недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 1 статьи 224 ТК ТС).

Административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Факт недоставки обществом части товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, подтверждается полученными таможенным органом в рамках административного расследования документами (актом №10130040/010411/00129, протоколом от 05.07.2011 об административном правонарушении, инвойсом №31374 от 09.02.2011) и не оспаривается перевозчиком.

Судом первой инстанции также установлено наличие в действиях общества субъективной стороны вмененного ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, которая выразилась в том, что перевозчиком – профессиональным участником таможенных правоотношений не были предприняты  все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства с целью осуществления доставки товара, находящегося под таможенным контролем, в установленное таможенным органом место.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно и справедливо применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу приведенных положений малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, как правомерно указал суд, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, учитывая незначительное количество не доставленного товара и его стоимость (2 коробки, 71,2 доллар США), отсутствие претензий со стороны грузополучателя, а также доказательств возникновения в результате нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда государству. Требование таможни об уплате таможенных платежей в связи с недоставкой товара обществом исполнено.

Суд также справедливо отметил, ссылаясь на позицию Конституционный Суд РФ, изложенную в Постановлении от 12 мая 1998 года №14-П, что наложенный на общество штраф в размере 310000 рублей несоразмерен совершенному деянию и его последствиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, отмены решения от 21.12.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Московской областной таможни.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 декабря 2011 года по делу № А56-51726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской областной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая