Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А26-8203/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 года

Дело №А26-8203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:   Мазурик Е.Л.

при участии: 

от истца (заявителя):  не явился (извещён)

от ответчика (должника):  не явился (извещён)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1658/2012)  (заявление)   конкурсного управляющего ООО фирма «Прогресс» Титкова Д.Г. на определение   Арбитражного суда  Республики Карелия от  19.12.2011 по делу № А26-8203/2010 (судья Москалева Е.И.), принятое

по  заявлению конкурсного управляющего ООО фирма «Прогресс» Титкова Д.Г. о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств

установил:

            Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2011 по делу №А26-8203/2010 Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Титков Денис Германович.

В рамках конкурсного производства, 12.09.2011 конкурсный управляющий обратися в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием о признании недействительной действия (сделки) по перечислению ООО «Прогресс» по заявлению Гарлоева Бориса Аркадьевича денежных средств в общей сумме 147455,38 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гарлоева Б.А. в пользу ООО «Прогресс» необоснованно перечисленных денежных средств в размере 147455,38 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что оспариваемые действия направлены на неосновательное обогащение Гарлоева Б.А., который, являясь бывшим руководителем ООО «Прогресс», не мог не знать о его неплатежеспособности. К участию в деле для рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника привлечен Гарлоев Б.А.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции со ссылкой на  объяснения Гарлоева Б.А. счел установленным, что спорные платежи представляли собой оплату коммунальных услуг в связи с эксплуатацией помещений гаража, переданных в безвозмездное пользование должнику. Оспариваемые платежи осуществлялись должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности и были необходимы для обеспечения условий ремонта лесозаготовительной техники. Доказательств, что платежи направлены на причинение вреда кредиторам не имеется.

На определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий просил взыскать с Гарлоева Б.А. в пользу ООО «Прогресс» денежные средства в размере 147455,36 руб. на расчетный счет ООО «Прогресс». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что задолженность перед Гарлоевым Б.А. погашалась преимущественно перед другими кредиторами, доказательств того, что именно ООО «Прогресс», а не Гарлоев Б.А. осуществлял пользование водоснабжением и электроэнергией в объекте недвижимого имущества, не представлено. Сделки направлены исключительно на неосновательное обогащение бывшего руководителя и единственного участника должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Представленной в материалы дела расширенной выпиской Петрозаводского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) по расчетному счету ООО «Прогресс» за период с 01.01.2008 по 16.09.2010 подтверждается, что 12.01.2010, 02.02.2010, 11.02.2010, 25.02.2010, 18.03.2010, 15.04.2010, 22.10.2010, 23.04.2010, 24.05.2010, 03.06.2010,  21.07.2010, 05.08.2010, 17.08.2010, 31.08.2010 со ссылкой на заявление Гарлоева Б.А., с расчетного счета должника произведены платежи за водоснабжение и электроснабжение в адрес соответствующих энергоснабжающих организаций за период с ноября 2009 по  июль 2010 в общей сумме 147455,38 руб.

Допрошенный в судебном заседании 14.11.2011 Ковалев А.Л., занимавший в ООО «Прогресс» должность инженера лесного хозяйства  с 2007 года, пояснил, что с 2008 года ремонт лесозаготовительной техники должника осуществлялся в помещении (ангаре), принадлежащем Гарлоеву Б.А., расположенному в деревне Березовка Кондопожского района, в период ремонта помещение отапливалось, в него подавалась электрическая энергия, оказывались услуги по водоснабжению.

Принадлежность Гарлоеву Б.А. на праве собственности здания гаража (РДМ) общей площадью 635,2 кв.м. по адресу – Республика Карелия, район Кондопожский, поселение Кондопожского городское, поселок Березовка подтверждено Свидетельством о государсвенной регистрации права от 19.05.2006 серии 10 АБ №087897. По запросу суда первой инстанции ОАО «Карельская энергосбытовая компания» представлен реестр счетов-фактур, выставленных в адрес Гарлоева Б.А. на оплату электроэнергии в указанном выше помещении, и поступивших в оплату полученной электроэнергии платежей, которым подтверждается, что спорные перечисления производились во исполнение обязательства Гарлоева Б.А. по договору на приобретение электрической энергии.

Фактически, Гарлоевым  Б.А. не отрицалось, что спорные перечисления имели место в целях оплаты за снабжение коммунальными услугами принадлежащего ему недвижимого имущества. Каких-либо письменных доказательств наличия договорных отношений по использованию этого имущества между ООО «Прогресс» и Гарлоевым Б.А. в дело не представлено.

Апелляционный суд не может признать верным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт получения коммунальных услуг должником при  использовании им спорного здания. Выводы суда об использовании помещений должником в ходе хозяйственной деятельности не подтверждается материалами дела и не могут являться основанием для отказа в признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений статей 160, 161, 162 ГК РФ, в данном случае было необходимо соблюдение простой письменной формы сделки, и отсутствие письменных доказательств заключения договоров между Гарлоевым Б.А. и ООО «Прогресс» исключает вывод о доказанности участия должника в каких-либо правоотношениях, связанных с использованием здания. Свидетельские показания в качестве доказательства наличия договорных правоотношений по поводу использования должником спорного здания надлежащим доказательством не являются.

Спорные перечисления денежных средств имели место в течение года до момента принятия заявления о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (23.09.2010), следовательно, согласно пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть оспорены как сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действия по перечислению денежных средств фактически представляли собой погашение денежных обязательств за Гарлоева А.Б. перед третьими лицами, и повлекли сбережение Гарлоевым А.Б. соответствующей суммы за счет должника без каких-либо правовых оснований и при отсутствии встречного предоставления в пользу должника, что свидетельствует о наличии у нее признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как указано выше, факт пользования коммунальными ресурсами в спорном помещении ООО «Прогресс», равно как факт использования этого помещения должником, не доказан.

Осуществление оспариваемых платежей повлекло уменьшение имущества должника, а, следовательно, и его конкурсной массы, подлежащей формированию впоследствии, в рамках дела о банкротстве, что, в свою очередь, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах применения главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о причинении вреда кредиторам. В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, презюмируется, что Гарлоев А.Б., являвшийся на момент совершения спорной сделки единоличным исполнительным органом должника, то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом, должен был знать о цели совершения сделок – причинения вреда кредиторам, равно как и о его неплатежеспособности и несостоятельности. Поскольку выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам явилось заинтересованное лицо – Гарлоев А.Б., получивший возможность сберечь денежные средства при отсутствии со своей стороны какого-либо встречного предоставления, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждено наличие признаков неплатежеспособности и несостоятельности должника уже на момент совершения перечисления денежных средств, цель сделки – причинение имущественного вреда кредиторам предполагается, что следует, также, и из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63.

Таким образом, также имеются признаки недействительности спорных сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего Титкова Д.Г. подлежало удовлетворению, а денежные средства, перечисленные должником, возврату в конкурсную массу в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, за счет лица, получившего финансовую выгоду в результате незаконных действий должника в виде уменьшения его денежного обязательства перед третьим лицом, приобретателя спорного имущества Гарлоева А.Б.  Определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  19.12.2011 по делу №  А26-8203/2010  отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными действия ООО фирма «Прогресс» по перечислению денежных средств в общей сумме 147 455,38 руб. на счета Кондопожского Муниципального МП ЖКХ и ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в оплату коммунальных услуг по водоснабжению и электроснабжению, предоставленных Гарлоеву Б.А.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Гарлоева Бориса Аркадьевича (г.Петрозаводск Республики Карелия, ул. Древлянко, д.19, коп. 1, кв. 162) в пользу ООО фирма «Прогресс» 147 455 руб. 38 коп.

Взыскать с Гарлоева Бориса Аркадьевича в доход бюджета РФ 4 000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде. 

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко