Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А42-6428/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 года

Дело №А42-6428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаев В.В.

при участии: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2963/2012) Ляпина Михаила Станиславовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2011 г. по делу № А42-6428/2011 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску Ляпина Михаила Станиславовича

к ООО "Арктик Консалтинг Групп", ЗАО "БаренцБанк"

3-е лицо: Назаров Александр Васильевич, Орлова Валерия Викторовна

о признании сделки недействительной

установил:

В арбитражный суд Мурманской области обратился Ляпин Михаил Станиславович ( далее – истец, участник) с иском к ООО "Арктик Консалтинг Групп" (далее – ответчик 1, Общество), ЗАО "БаренцБанк" (далее – ответчик 2, Банк) о признании недействительным договора поручительства от 14.12.2010 г. № РК/2010/117-1, заключенного между указанными ответчиками, как сделки, крупной для ответчика 1и заключенной без надлежащего согласования участником данной организации, в лице единственного участника Ляпина М.С.

В обоснование иска было указано, что согласование его, как участником, заключения договора поручительства, произведенное в форме Решение участника №4 от 25.11.2010 г. было ненадлежащим, поскольку согласовывая поручительство Общества перед Банком за гражданку Орлову Валерию Викторовну, он не в коей мере не полагал наличие поручительства по договору кредита целевого назначения, а именно получение кредита на получение средств по уплате долга по договору покупки недвижимости у самого истца.

Решением арбитражного суда от 26.12.2011 г. в удовлетворении иска было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, правоотношений сторон, суд пришел к выводу о том, что как для договора поручительства, так и для кредитного договора, целевое условие направление заемных средств, в обеспечение которых направлено поручительство, к числу существенных условий не относится.

В этой связи нет оснований считать договор поручительства недействительным или поручительство ненадлежащим.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В жалобе указано о том, что согласовывая Обществу (одобряя как единственный участник сделку, являющуюся крупной) поручительство перед Банком за Орлову В.В., он не согласовывал целевое содержание кредита. Она приобрела право на ? доли в праве собственности на объект недвижимости, принадлежащий самому истцу. В силу ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации такое условие является существенным.

В силу ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации такое условие является существенным. Поскольку условие о целевом использовании кредита является, по его мнению, существенным для кредитного обязательства, в силу этого оно является существенным и для дополнительного обязательства – поручительства.

Кроме того указано, что включение этого условия влияет на объем прав и обязанностей поручителя. Им, как единственным участником общества не была бы одобрена указанная сделка, обязанности по договору поручительства не возникли бы.

Поскольку Орловой кредит не возращен, для Общества, как и для его единственного участника, наступают безусловно неблагоприятные последствия в виде необходимости возврата долга и соответствующих процентов и издержек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив в заседании суда доводы жалобы, материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Ляпин М.С. является единственным участником ООО «Арктик Консалтинг Групп».

Ляпин М.С. просил признать договор поручительства недействительным по основаниям, указанным в ст.ст.168,179,174 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст.46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон 14-ФЗ).

25 ноября 2010 года Ляпин М.С. принял решение об одобрении поручительства ООО «Арктик Консалтинг Групп» перед Банком за исполнение Орловой В.В. своих обязательств по Кредитному договору на сумму 4 000 000 руб., под 18 процентов годовых, сроком на 60 месяцев. В содержании данного решения условий Кредитного договора о целевом назначении кредита не имеется. Также не усматривается, что оно содержит согласование условий Кредитного договора о целевом кредите Орловой В.В. именно на покупку 1/2 доли Истца в нежилом помещении-предприятии общественного питания г. Мурманск, ул. Ленина 16 А.

Также Ляпин М.С. указывал, что Назаров А.В., директор Общества, не имел полномочий на заключение договора поручительства, заранее зная о целевом назначении кредита, учитывая отсутствие данного существенного условия в решении участника, кроме того, Назаров А.В. не информировал об этом существенном обстоятельстве самого учредителя Ляпина М.С., что повлекло наступление неблагоприятных последствий  для последнего.

По мнению апелляционного суда, истец не обосновал и суд правомерно не признал доводы о том, что сделка поручительства заключена по злонамеренному соглашению представителя организации с другой стороной, в соответствии со ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Так, согласно указанной статье, основанием для признания сделки недействительной по этому основанию, является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле, искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя.

Таким образом, п. 1 ст. 179 ГК РФ может быть применен только к сделке, совершенной в результате злонамеренного соглашения руководителя одной стороны в сделке ООО «Арктик Консалтинг Групп» с ЗАО «БАРЕНЦБАНК».

Фактически, истец не согласен с договором поручительства по причине порока своей воли, которая не была направлена на поручительство по целевому кредиту.

Является несостоятельной позиция истца в том, что договор недействителен по основаниям, указанным в ст. 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, т.е. при заключении договора поручительства Общество было представлено неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 7.3. устава Общества, избрание директора и досрочное прекращение его полномочий относится компетенции общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 8.1. устава Общества, директор общества избирается на 5 лет, действует от имени Общества без доверенности, представляет его интересы и совершает сделки. Данное положение устава Общества соответствует положениям пункта 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Истца от 02.12.2009 (протокол № 1), как единственного участника Общества, Назаров А.В. назначен директором Общества. Решением от 02.12.2009 (протокол № 2), истец определил срок полномочий директора Общества Назарова А.В. три года, т.е. до 01.12.2012 г.

Таким образом, на дату заключения Договора поручительства срок полномочий Назарова А.В., директора Общества, не истек, и он имел право без доверенности действовать от имени общества при заключении этой сделки.

Доводы истца о недействительности договора поручительства  ввиду несоответствия условий своего решения № 4 от 25.11.2010 г. условиям Договора поручительства, а именно отсутствие условия о целевом использовании Орловой В.В. кредита, поскольку указанное условие Договора поручительства является существенным, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом кредитного договора в силу ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются денежные средства. Размер кредита – 4 000 000 руб. и условия о процентах за пользование кредитом сторонами согласованы. Форма кредитного договора (ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации) -  соблюдена.

В соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Таким образом, целевое назначение кредита не является существенным условием для договоров данного вида. Нарушение целевого использования заемных средств порождает правовые последствия в виде досрочного возврата кредита, начисление штрафных санкций и т.п.

В условиях данного кредитного договора также не указано, что условие целевого использования является существенным, не достижение согласований по которому препятствует заключению договора.

В п. 2.7 кредитного договора к основанию возможности не выдачи кредита отнесено отсутствие регистрации договора ипотеки предмета залога, собственного имущества заемщика Орловой.

В п. 4.5 договора указано о возможности кредитора досрочно потребовать от заемщика возврата кредита и процентов, в том числе от поручителей, обратить взыскание на предмет залога, в случае использования кредита не по целевому назначению.

Указанное положение п. 4.5 соответствует положениям указанных выше норм ГК РФ и означает лишь возможность досрочного расторжения договора и изменение порядка расчетов.

Также суд не усматривает оснований согласиться с мнением истца о том, что к существенным условиям договора поручительства отнесены условия целевого использования денежных средств, полученных по основному обязательству.

По смыслу положений ст. ст. 361, 363-365 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализ изложенных норм позволяет отнести к существенным условиям договора поручительства четкое определение его предмета: т.е. указание обязательства, за неисполнение которого отвечает поручитель, объем обязательства, срок.

Таким образом, законом не установлено отнесение к существенным условиям договора поручительства целевое использование средств, обеспеченных поручительством, поскольку обеспечивается не обязательство целевого использования, а обязательство возврата.

Ни Истец в своем решении № 4 от 25.11.2010, ни одна из сторон Договора поручительства до его заключения, не заявили о необходимости достигнуть соглашения по такому условию Договора поручительства, как Целевое использование Орловой В.В. заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, условие Договора поручительства о целевом использование Орловой В.В. заемных денежных средств, не является его существенным условием.

Согласно п. 3 ст. 46 Закона №14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Согласно п. 4 ст. 46 Закона №14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к  ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку судом не установлено нарушение вышеуказанных положений законодательства, нельзя согласиться с мнением истца о том, что не имелось надлежащего согласования истцом, как единственным участником Общества, существенных условий договора поручительства, как крупной сделки. В силу этого требования иска о признании сделки недействительной в порядке ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26 декабря 2011 года по делу №  А42-6428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян