Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А56-61606/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 года

Дело №А56-61606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя:  Сипиневой И.С. по доверенности от 23.11.2011.

от ответчика:  Никитиной В.И. по доверенности от 29.12.2011 № 01-04-02627/11.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3558/2012) ООО «Альбатрос» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2012 года  по делу № А56-61606/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Альбатрос"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (197183, Санкт-Петербург, Приморский пр., д.9, лит. А, ОГРН 1047823009190) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А) № 2164 от 06.07.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 72081 от 10.06.2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  статьей 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Решением от 18.01.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Альбатрос» направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 18.01.2012 отменить. Податель жалобы указывает, что подиум, непосредственно прилегающий к эксплуатируемому ООО «Альбатрос» кафе,  построен и используется  ООО «Строитель» на основании договора от 11.05.2011.  Общество указывает, что суд первой инстанции проигнорировал и не дал оценки письму ООО «Строитель» от 18.12.2011 № 16п.12.11, в котором оно указывает, что летнее кафе, установленное  около дома 9 лит. А по ул.  Ярослава Гашека, эксплуатировалось им с 20 мая по 07 сентября 2011 года.  Кроме того, общество не согласно с выводом суда первой инстанции о пропуске им установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) срока обжалования постановления ГАТИ.

Административный орган возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 главным специалистом ГАТИ в присутствии специалистов Администрации Фрунзенского района по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 9, лит. А, выявлен факт установки летнего  кафе с ограждением площадью более 10 кв.м., без ордера ГАТИ (акт от 07.09.2011, л.д. 52).

Уведомлением от 07.06.2011 № 81 представители ООО «Альбатрос» приглашены 10.06.2011 по вышеуказанному адресу для составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении.

Поскольку представитель общества в назначенное время не явился 10.06.2011 должностным лицом ГАТИ в присутствии понятых проведен осмотр территории, в ходе которого выявлено, что у дома 9 по ул. Ярослава Гашека самовольно размещено летнее кафе с установкой подиума без ордера ГАТИ (протокол осмотра территории от 10.06.2011).

В этот же день уполномоченным должностным лицом ГАТИ составлен протокол N 72081 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением от 06.07.2011 № 2164 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 72081 от 10.06.2011  общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  статьей 16 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Альбатрос» состава вменяемого правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16  Закона  N 273-70 самовольный демонтаж, разрушение, установка или перемещение объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Пунктом  3.2.1 Правил установлена обязанность производителя работ до начала производства работ, указанных в п. 4 настоящих Правил, получить ордер на их производство.

В пункте 4 Правил перечислены виды работ, производство которых запрещено без ордера ГАТИ.

В силу пункта 4.13 Правил без ордера ГАТИ запрещено производство земляных работ при строительстве нестационарных и некапитальных объектов временного пользования, коллективных многоместных одноэтажных гаражей, открытых автостоянок, общественных туалетов, спортивных площадок с сопутствующими строениями и других объектов 3-й категории сложности.

Все организации, планирующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту) объектов, связанные с нарушением благоустройства городских территорий, земляными работами, указанными в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных разделом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным (пункт 6.1 Правил).

Таким образом, самовольная (без ордера ГАТИ) установка объекта благоустройства  образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 16 Закона N 273-70.

Факт правонарушения установлен административным органом и подтверждается материалами дела: актом от 07.06.2011, протоколом осмотра территории от 10.06.2011 с фотографиями, протоколом об административном правонарушении № 72081 от 10.06.2011.

Довод подателя жалобы о том, что строительство и эксплуатацию спорного летнего кафе осуществляло ООО «Строитель» на основании договора от 11.05.2011 оценен судом первой инстанции и отклонен.

Как правомерно отметил суд, заявителем не представлено объективных данных, свидетельствующих об исполнении ООО «Строитель» данного договора.

Представленное в материалы дела письмо от 18.12.2011 № 16п.12.11, в котором ООО «Строитель» указывает, что летнее кафе установлено и эксплуатировалось им в период с 20 мая по 07 сентября 2011 года, оценивается апелляционным суд критически. Из имеющейся в материалах дела переписки заявителя с Главой Администрации Фрунзенского района следует, что 14.04.2011 ООО «Альбатрос» просило включить в адресную программу размещение объектов потребительского рынка земельный участок по адресу: ул. Я. Гашека, д. 9, корп.1, лит. А, для установки летних столиков при стационарном объекте ООО «Альбатрос» - кофейне «Чайникофф».  В ответ на данное обращение заместитель главы администрации уведомил заявителя,  что данный земельный участок, прилегающий к стационарному объекту для использования под сезонный объект общественного питания, будет предложен администрацией при внесении изменений в адресную программу в III квартале 2011 года.

Апелляционный суд, оценив фотоматериалы, представленные в дело, установил отсутствие самостоятельного входа в летнее кафе со стороны улицы. Имеется только  вход в кофейню «Чайникофф».

Представитель заявителя данный довод не опроверг.

Кроме того, как следует из фотографий (л.д. 53), на стеклянной витрине кафе размещено объявление «Вход в летнее кафе со своей едой и напитками запрещен!!!», в верхней части которого имеется надпись «Сеть кофеин  «Чайникофф».

Подавитель жалобы не отрицает, что кофейня «Чайникофф» эксплуатируется ООО «Альбатрос».

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в летнем кафе предлагают чай, соки, легкие закуски,  продукты для приготовления которых хранятся в кофейне «Чайникофф», где ООО «Строитель» арендует несколько помещений. Однако договор аренды общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что летнее кафе, расположенное на улице Я. Гашека, д.9, корп.1, лит.1, непосредственно примыкающее к принадлежащему заявителю стационарному кафе, установлено и эксплуатируется ООО «Альбатрос» без ордера ГАТИ.

Доказательств невозможности исполнить предусмотренную Правилами обязанность по получению ордера на установку летнего кафе в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя  во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18 января 2012 года по делу № А56-61606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альбатрос»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Д. Абакумова

 О.И. Есипова