Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А26-8038/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 года

Дело №А26-8038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  МасенковойИ.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3027/2012)  ОАО «Карелэнергоремонт» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.12.2011 по делу № А26-8038/2011 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Комитета по управлению государственным имуществом области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы Софийская, д. 1, ОГРН 1025300805254)

к ОАО «Карелэнергоремонт» (место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер. Ветеринарный, д. 116, ОГРН 1031000042853)

о взыскании 341239,73 руб.

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом области (далее – Комитете, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу «Карелэнергоремонт» (далее – ООО «Карелэнергоремонт, ответчик) с иском о взыскании 314 833,10 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 59а, кадастровый номер 53:23:8114301:46 за период с 24.06.2009 по 29.03.2011 и 26 406,53 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010 по 15.09.2011.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.12.2011 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 314 833,10 руб. неосновательного обогащения, 26 406,53 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 824,79 руб. расходов по госпошлине.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд пришел к выводу, что ОАО «Карелэнергоремонт» осуществляло пользование спорным участком в период с 24.06.2009 по 29.03.2010, но не внес истцу плату за пользование, тем самым сберег свои денежные средства в размере суммы, подлежащей оплате за пользование земельным участком, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу. Также судом учтено, что ответчик не оспаривал факт осуществления пользования земельным участком и не представил обоснованных возражений по размеру и расчету исковых требований.

На решение ОАО «Карелэнергоремонт» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 406,53 руб., поскольку не направлял ответчику каких-либо требований, претензий о возврате земельного участка, возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика и уплате процентов, при этом ссылки суда на уведомление от 01.09.2010 исх. № 7856, акт приема-передачи земельного участка и дополнительное соглашение № 1939 от 28.05.2010 необоснованны, поскольку данные документы составлены в рамках договора № 1737-з от 30.03.2010 аренды земельного участка, который признан судом незаключенным в связи с тем, что не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, а, следовательно, не могут влечь правовые последствия при разрещении вопроса о взыскании процентов.

ОАО «Карелэнергоремонт» просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет возражает против ее доводов, указывая, что они основаны на неправильном толковании закона и, полагая, что отсутствуют правовые основания для отмены решения суда в указанной части удовлетворения апелляционной жалобы.

            Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по акту приема-передачи от 30.03.2010 передал в пользование ответчику спорный земельный участок, фактическое пользование которым установлено сторонами с 24.06.2009.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1939 от 28.05.2010 стороны договорились прекратить фактическое пользование спорным участком с 29.03.2010 в связи с продажей производственной базы ответчиком, что подтверждается договором купли-продажи от 01.02.2010.

Факт пользования земельным участком в период с 24.06.2009 по 29.03.2010 и невнесения платы за пользование не оспаривается ответчиком.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате пользования земельным участком в размере 314 833,10 руб. истец направил ответчику уведомление от 01.09.2010 № 7856, полученное ответчиком 06.09.2009, с требованием в срок до 15.09.2010 погасить задолженность и пени за просрочку платежей в размере 1 545,31 руб., указав, что окончательный расчет пени за просрочку арендных платежей будет произведен после погашения задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив правильность расчета и периода начисления, правомерно в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 26 406,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.09.2010 (дата, когда обязательство по оплате должно было быть исполнено в соответствии с уведомлением) по 15.09.2011, исходя из установленного размера неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении иска соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Возражениям ответчика, аналогичным доводам жалобы, судом первой инстанции была дана оценка со ссылкой на то, что требование о взыскании процентов не предполагает обязательного претензионного порядка, вместе с тем, уведомление 01.09.2010 № 7856 позволяет определить период просрочки, с которого следует начислять проценты.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.12.2011 по делу №  А26-8038/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко