Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А42-6320/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 года

Дело №А42-6320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен

 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4456/2012) ООО "Аудиторско-правовая компания "ЛАД" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.12.2011 по делу № А42-6320/2011 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску   ООО "Аудиторско-правовая компания "ЛАД"

к 1. ИП Король И.В.

2. ООО "Мастер-Фиш ЛТД"

о взыскании 134 212, 85 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-правовая компания «ЛАД» (далее – истец) (ОГРН 1045100154406, адрес местонахождения: 183031, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Гагарина д. 61, кВ. 61) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Король Игорю Викторовичу (далее – ответчик, Предприниматель) (адрес местонахождения: 183038, г.Мурманск, ул. Шмидта д. 4 кв. 28) и обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР – ФИШ Лтд.» (ОГРН 1025100749035, адрес местонахождения: 184680, Мурманская область, г. Снежногорск, ул. Бирюкова д. 5 , 17) о взыскании убытков в сумме 134 212 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доверенность, выданная на Лопухова А.С. подтверждает право владения, пользования и распоряжения автомобилем, в связи с чем переписка была оформлена от его имени.  Также податель жалобы считает, что истцом документы, по бухгалтерскому учету имущества, истцом представлены не были, поскольку автомобиль AUDI 100 в соответствии с приказом №3 от 19.12.2005 принят на учет для использования в служебных целях, в связи, с чем доход с указанного транспортного средства отсутствовал. 

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Лопухов Даниил Александрович в период с декабря 2001 по февраль 2011 являлся собственником легкового автомобиля – AUDI 100, 1989 года выпуска, регистрационный номер М966ВМ51.

В апреле 2006 года собственник автомобиля Лопухов Д.А. передал автомобиль ИП Король И.В. в ремонт, что подтверждается заказ - нарядом от 13.04.2006 (том 1 л.д. 132). Дата начала работ и дата окончания работ – 14.04.2006.

13.04.2006 между истцом и ИП Король И.В. подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым претензия по качеству работы отсутствовали, и выставлен счет на оплату, который собственником оплачен 20.04.2006 (том 2 л.д. 133-134).

21.04.2006 Лопухов Д.А. обратился вновь к ИП Король И.В. для осуществления ремонта автомобиля, а именно замены топливного насоса, в связи, с чем ответчиком выставлен заказ – наряд  от 21.04.2006 (том 1 л.д.130).

Истец услуги по замене топливного насоса не оплатил.

18.05.2006 ИП Король И.В. в адрес истца направил претензию с требованием оплатить выполненную работу в течение 7 дней с момента получения претензии и забрать транспортное средство, а также предупредил, что в случае неоплаты автомобиль будет переведен на платную стоянку (том 1 л.д.129).

Поскольку претензия оставлена без ответа, работы произведенные ответчиком истцом оплачены не были, 20.05.2006 между ООО «Мастер – Фиш ЛТД» и ИП Король И.В. заключен договора об оказании услуг автостоянки, в соответствии, с условиями которого автомобиль собственника Лопухова Д.А. AUDI 100 помещен на автостоянку (том 1 л.д. 43-44).

Поскольку Лопухов Д.А. не оплатил выполненные работы, транспортное средство из ремонта не забрал, в связи, с чем оно было помещено Предпринимателем на платную автостоянку, ИП Король И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска о взыскании с Лопухова Д.А. убытков в виде оплаты стоимости услуг автостоянки. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22.05.2008 (дело № 2-1352) с Лопухова Д.А. в пользу предпринимателя взыскано 57 572 рублей убытков в виде оплаты стоимости услуг автостоянки.

Посчитав, что ответчиком некачественно выполнены работы, Лопухов  Д.А. обратился в суд с иском к ИП Король И.В. о защите прав потребителя. Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа города Мурманска от 29.09.2008 (дело № 2-976/08) в иске Лопухову Д.А. отказано (л.д.126-127).

19.12.2005 между Лопуховым Д.А. (собственник) и истцом (доверительное лицо) подписан договор доверительного управления автотранспортным средством – AUDI 100, 1989 года выпуска, регистрационный номер М966ВМ51, по условиям которого собственник передает истцу транспортное средство, а доверительное лицо обязуется осуществлять управление этим имуществом, содержать транспортное средство в технически исправном состоянии, быть представителем «собственника» в ГИБДД, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с поручением.

Аналогичный договор подписан между указанными лицами 19.12.2010.

При этом из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 29.01.2010, а также жалоб и заявлений адресованных Прокурору Октябрьского округа г.Мурманска (29.03.2007) и Отделу судебных приставов (09.04.2008) следует, что Лопухов Александр Степанович в спорный период являлся владельцем транспортного средства – AUDI 100, 1989 года выпуска, регистрационный номер М966ВМ51, представлял интересы собственника.

Ссылаясь на договор доверительного управления, и полагая, что ответчиками истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции посчитал их недоказанными по праву.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Пунктами 1 и 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления(пункт 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку требованием истца является взыскание с ответчика убытков в связи с невозвращением ему транспортного средства AUDI 100, суд   проверяет договор доверительного управления транспортным средством от 19.12.2005 на его заключенность и действительность.

Представленные в материалы дела документы, не подтверждают реальное исполнение оформленного между Лопуховым Д.А и истцом договора доверительного управления и не свидетельствуют о возникновении между указанными лицами отношений по договору.

Ремонт автомобиля в апреле 2006 года и связанная с этим последующая переписка, оформлена не от имени доверительного управляющего.

Документов по бухгалтерскому учету имущества, истцом в материалы дела не представлено.

Наличие претензий в адрес ООО «Аудиторско-правовая компания «ЛАД» со стороны собственника транспортного средства в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводы, что  истец не может быть признан владельцем транспортного средства, поскольку все действия по распоряжению и владению транспортным средством в спорный период осуществлялись лично собственником Лопуховым  Д.А., либо его представителем Лопуховым А.С. действующим на основании доверенностей, который не является истцом по настоящему иску.

Таким образом, доказательств, что договор доверительного управления от 19.12.2005 и  от 19.12.2010  исполнялся,  материалами дела не подтверждается.

Поскольку незаключенная сделка не влечет возникновения прав и обязанностей, то ООО «Аудиторско-правовая компания «ЛАД» по иску не является лицом, права которого нарушены.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из принципов гражданского законодательства является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце в силу статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные, поскольку истец не представил доказательства нарушения его права и обоснование того, что удовлетворение иска приведет к восстановлению его нарушенного права..

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Аудиторско-правовая компания "ЛАД" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а также в связи с отказом в удовлетворении жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2011 по делу №А42-6320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско - правовая компания «ЛАД» (ОГРН 1045100154406, адрес местонахождения: 183031, г. Мурманск, ул. Гагарина д. 1, 61) в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 2 000 рублей. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова