Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А56-56249/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 года

Дело №А56-56249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Красильникова О.С. по доверенности от 10.01.2012г. № 3;

от ответчика: представитель Елисеева И.О. по доверенности от 14.09.2011г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4075/2012) общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая Строительная Компания "Архитектоника" (ОГРН 1064705052092, место нахождения: 188350, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, Гатчина г, Промзона 1 промзона)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу № А56-56249/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Генеральная Строительная Корпорация"

к ООО "УСК "АРХИТЕКТОНИКА"

о взыскании 3 500 000 рублей аванса

установил:

ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" (далее – Истец, ОГРН 1027802491331, место нахождения: 197046, г.Санкт-Петербург, Петроградская наб, 22)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА" (далее – Ответчик, ОГРН 1064705052092, место нахождения: 188350, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, Гатчина г, Промзона 1 промзона) о взыскании 3 500 000 руб. аванса, перечисленного по договору подряда на выполнение СМР от 02.03.2011 № 020311.

Решением от 27.01.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, истец признал, что аванс выплачен был не единовременно, а в течение месяца с даты подписания договора; истец не обеспечил своевременный монтаж поддерживающих лесов, лишив себя права предъявления претензий по срокам производства работ; ответчик приступил к выполнению работ по договору, заключив договор аренды строительных лесов с ООО «Неваренд»; ответчик выполнил работы по договору; истец на дату судебного заседания – 24.01.2012г. имел подписанные сторонами акты выполненных работ на сумму 2 400 124 руб. 92 коп., однако об уменьшении первоначальных исковых требований не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта по форме КС-2 №1 и акта по форме КС-3 № 2, а также письма, приложенные к апелляционной жалобе.

Истец не возражал по заявленному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку данные документы, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Ответчик довода апелляционной жалобы поддержал.

Истец по доводам возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011г. ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» (Генподрядчик) и ООО «УСК «АРХИТЕКТОНИКА» (Субподрядчик) заключили договор подряда № 020311, по которому Субподрядчик обязан выполнить работы по установке монолитных конструкций в наземной части Блоков 8, 9 в объеме 1 501, 57 кв.м. на объекте – «Строительство здания (второй сцены) Государственного академического Мариинского театра», а Генподрядчик – принять и оплатить работы. Наименование, объем и стоимость работ согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору, стоимость работ составила 13 138 737 руб. 50 коп.

Пунктом 3.6. Договора предусмотрен аванс в размере 3 500 000 руб.

Согласно пункту 1.1 Договора, договор заключается на условиях и в порядке установленных Правилами выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ для ОАО «ГСК», утвержденных Приказом генерального директора ОАО «ГСК» от 03.12.2010г. № 0240/0135.

Истец, указав, что платежными поручениями от 18.03.2011г. № 1153 на  1 200 000 руб., от 28.03.2011г. № 1364 на 1 200 000 руб., от 05.04.2011г. № 1462 на 1 100 000 руб. перечислил ответчику аванс на сумму 3 500 000 руб., ответчик к выполнению работ не приступил, а договор прекратил свое действие 01.07.2011г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил апелляционному суду акт формы КС-2 от 31.10.2011г. № 1 о сдаче работ по договору от 02.03.2011г. № 020311 на сумму 2 400 124 руб., акт подписан истцом. Представлено также письмо ответчика в адрес истца от 14.11.2011г. № 466/17-А о направлении актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по объекту – Государственный академический Мариинский театр (вторая сцена) по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Декабристов, 34, лит.А, письмо получено истцом 14.11.2011г. входящий номер 377/11. Истец не возражал против приобщения к материалам дела указанных документов.

По его мнению, договор прекратил свое действие по пункту 10.1. Правил (л.д. 11), поэтому работы оплате не подлежат.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца.

В соответствии пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и вновь представленные документы апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон по договору не прекратились, поскольку ответчик продолжает выполнять предусмотренные договором работы, а истец осуществляет приемку этих работ.

По акту формы КС-2 от 31.10.2011г. № 1 истец принял работы на сумму 2 400 124 руб. 92 коп., не заявив каких-либо возражений.

Из содержания пункта 10.1. Правил следует: «Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и заканчивает действие через 30 дней со дня окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором, а если срок окончания работ по договору изменен дополнительным соглашением, либо сторонами подписано дополнительное соглашение на выполнение Субподрядчиком дополнительного объема работ с установлением срока выполнения таких работ, то через 30 дней со дня окончания срока выполнения работ / дополнительных работ, определенного в дополнительном соглашении. После истечения срока действия Договора, генподрядчик вправе  работы по договору не принимать и не оплачивать».

Истец принял работы по акту, результат работ поступил в его распоряжение, в связи с этим работы подлежат оплате. Поскольку договор подряда сторонами не расторгнут, действие договора не прекращено, у истца отсутствует право требовать возврата аванса по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011г. по делу № А56-41173/2011 в отношении ООО «УСК «АРХИТЕКТОНИКА» введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ОАО «ГСК», поскольку спорные суммы являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Истец принял выполненные ответчиком работы 31.10.2011г. по акту № 1. Обязательство ответчика по оплате работ возникло после введения процедуры наблюдения (после 21.09.2011г.), следовательно, платежи являются текущими.

Стороны пояснили, что требования истца по сумме 3 500 000 руб. не включено в реестр требований кредиторов.

Поскольку истец документально не подтвердил свое право требовать возврата аванса, в удовлетворении иска следовало отказать.

Решение от 27.01.2012г. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2012г. по делу №  А56-56249/2011 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» в пользу ООО «Управляющая Строительная Компания «АРХИТЕКТОНИКА» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова