Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А21-10378/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 года

Дело №А21-10378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3769/2012)  ООО "Группа компаний "Атлантис" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.01.2012 по делу № А21-10378/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Группа компаний "Атлантис"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Атлантис» (238460, Калининградская обл., Багратионовский р-н, п. Совхозное, ул. Победы, 1, ОГРН 1063915017430, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (236039, Калининград, улица Краснооктябрьская, дом 9, ОГРН 1053902857513, далее - Управление, административный орган) от 22.11.2011 № 27-11/1514П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятое решение суда отменить, заявление удовлетворить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество 30.09.2010 заключило с компанией AGD B.V Нидерланды (нерезидент) контракт № 10, в соответствии с которым Общество  обязалось продать, а нерезидент купить и оплатить товар – филе трески мороженое, без кожи, глазурь не более 5 %.

14.10.2011 Общество на основании указанного выше контракта  оформило в ОАО «Сбербанк России» - Московский банк паспорт сделки (далее - ПС) №10100446/1481/1948/1/0.

Согласно сведениям разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС №10100446/1481/1948/1/0 по состоянию на 28.09.2011 в рамках контракта в период с 29.10.2010 по 25.08.2011 Общество вывезло с таможенной территории РФ товар на общую сумму 487 657,62 евро и зачислило на свой валютный счет в уполномоченном банке в период с 08.12.2010 по 20.09.2011 денежные средства в общей сумме 403 037,35 евро.

При оформлении ПС №10100446/1481/1948/1/0 Обществом в разделе 6.1 листа 2 ПС №10100446/1481/1948/1/0 заявлено: оплата производится в течение 28 календарных дней с даты отгрузки. Возможной формой оплаты может быть 100% предоплата по дополнительному соглашению сторон» (п.4.1 и п.4.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 08.12.2010 № 02 стороны изменили пункт 4.1 контракта в части условий оплаты товара, а именно: оплата производится в течение 28 календарных дней с даты отгрузки. По соглашению сторон срок отсрочки может быть увеличен до 60 календарных дней.

В этой связи 07.02.2011 Общество переоформило в уполномоченном банке ПС №10100446/1481/1948/1/0, изменив условия о сроке и порядке расчетов по контракту в соответствии с дополнительным соглашением от 08.12.2010 № 02.

Согласно сведениям ведомости банковского контроля ПС следующая валютная операция после подписания 08.12.2010 дополнительного соглашения №02 к контракту, произведена 07.02.2011, а очередной срок представления справки о подтверждающих документах по оформленной обществом грузовой таможенной декларации (ГТД) №10226050/031210/0035991 (дата выпуска товара - 03.12.2010) - не позднее 20 декабря 2010.

В ходе проведения проверки административный орган пришел к выводу о том, что поскольку дополнительным соглашением от 08.12.2011 №02 в контракт внесены изменения сведений о порядке расчетов по контракту, указанные в оформленном ПС, Общество, учитывая требования пункта 3.15.1 Инструкции №117-И, обязано было переоформить ПС в срок не позднее 20.12.2010. Фактически общество переоформило ПС только 07.02.2011.

Эти обстоятельства послужили основанием для составления 03.11.2011 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а 22.11.2011 вынесения постановления № 27-11/1514П, которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не оспаривая факта совершения вмененного правонарушения, а ссылаясь на его малозначительность, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к вмененному нарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции,  действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения постановления) за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации и содержатся в разделе II Инструкции № 117-И.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции, в том числе документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в договор.

Согласно пункту 3.15.1 Инструкции № 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 названной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями названной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Материалами дела подтверждается, что паспорт сделки № №10100446/1481/1948/1/0 был переоформлен с нарушением установленного пунктом 3.15.1 Инструкции № 117-И срока: фактически паспорт сделки переоформлен 07.02.2010 при установленном сроке - не позднее 20.10.2010 (даты представления справки о подтверждающих документах по оформленной обществом грузовой таможенной декларации (ГТД) №10226050/031210/0035991 (дата выпуска товара - 03.12.2010)).

Апелляционная инстанция считает, что событие вмененного Обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд, исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, полагает, что Управлением доказана вина Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенных им административных правонарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив характер и степень общественной опасности административных правонарушений, допущенных обществом, указав на пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание, отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит ни правовых, ни фактических оснований для переоценки этого вывода суда.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом несвоевременного исполнения установленной обязанности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.01.2012 по делу №  А21-10378/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Атлантис» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова