Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А56-47184/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 года

Дело №А56-47184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1 – не явился, извещен; 2 – Бугаева М.К. по доверенности 78АА1128166 от 26.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3026/2012)  Юнга А.Н. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу № А56-47184/2011 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Юнга Александра Начоевича (место жительства: 197376, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 7, общ.)

к ООО «МАРТ» (место нахождения: 194354, санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 145, корп. 2, ОГРН 1027801585052), Васюниной Людмиле Борисовне (место жительства: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 89, корп. 2, кв. 113)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки

установил:

Юнг Александр Начоевич (далее – Юнг А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРТ» (далее – ответчик 1, ООО «МАРТ», Общество) и Васюниной Людмиле Борисовне (далее – ответчик 2, Васюнина Л.Б.) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 31.01.2011 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 145, корп. 2, литер А, пом. 5Н, кадастровый номер 78:36:5515:2001:52:3 (предыдущий кадастровый номер 78:5515:0:52) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Васюниной Л.Б. возвратить недвижимое имущество в собственность ООО «МАРТ».

Основания оспаривания сделки – статьи 53, 160, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на заключение договора со стороны ООО «МАРТ» неуполномоченным лицом Смирновым И.В., который на дату совершения сделки не являлся единоличным исполнительным органом Общества.

Исковые требования были признаны ООО «МАРТ» в судебном заседании 26.12.2011.

Решением от 30.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу об оспаривании истцом несуществующей сделки, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что продавцом спорного нежилого помещения по договору от 31.01.2011 купли-продажи недвижимого имущества является Лукьянов Валентин Константинович, право которого на спорное имущество возникло из соглашения о расчетах в связи с выходом участника из ООО «МАРТ» от 20.06.2011 в редакции дополнительных соглашений, акта приема-передачи от 06.12.2010 и было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП) 22.01.2011 за № 78-78-39/010/2010-241. Также судом учтены положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), в соответствии с которыми правом предъявлять требования о признании недействительными сделок общества, совершенных с нарушениями требований указанного закона, в частности сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо крупных сделок наделены только участники общества и само общество. Кроме того, судом указано, что правомочиями по оспариванию сделок по общим основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и истребовании имущества из чужого незаконного владения обладает только само общество.

На решение Юнгом А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное исследование судом материалов дела и ненадлежащую оценку документов, представленных ответчиками, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Лукьянов В.К. до настоящего времени является участником ООО «МАРТ» и, следовательно, не имел права отчуждать имущество, принадлежащее Обществу. 

Юнг А.Н. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В объяснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Васюнина Л.Б. возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Васюниной Л.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в объяснениях.

            Истец и ООО «МАРТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право Лукьянова В.К. на спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРП 22.01.2011 за № 78-78-39/009/2010-418 на основании соглашения о расчетах в связи с выходом участника из Общества от 20.06.2010, заключенного с ООО «МАРТ» в лице генерального директора Смирнова И.В. в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2010 и 06.12.2010, актов приема-передачи от 30.06.2010, 01.11.2010, 06.12.2010.

31.01.2011 между Лукьяновым В.К. (продавец) и Васюниной Л.Б. (покупатель)  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 145, корп. 2, литер А, пом. 5Н, кадастровый номер 78:36:5515:2001:52:3 (предыдущий кадастровый номер 78:5515:0:52). Во исполнение договора купли-продажи сторонами подписан акт приема-передачи от 31.01.2011.

Предметом заявленного Юнгом А.Н. иска является требование о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 31.01.2011, заключенного между ООО «МАРТ» (продавец) и Васюниной Л.Б. Между тем, оспариваемый документ истцом в материалы дела не представлен, равно, как иные доказательства, подтверждающие передачу спорного имущества Васюниной Л.Б. ООО «МАРТ».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства не являются согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами, кроме того, данными материалами также не подтверждается факт заключения ООО «МАРТ» и Васюниной Л.Ю. договора купли-продажи, который оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оспаривании истцом несуществующей сделки и недоказанности правовых и фактических оснований предъявленных к ответчикам требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2011 по делу №  А56-47184/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко