Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А56-41538/2011. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 года

Дело №А56-41538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Монашенковой Е.Н. по доверенности № 2/3-100 от 23.09.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3176/2012)  ЗАО «Уралсевергаз» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу № А56-41538/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ЗАО «Уралсевергаз» (место нахождения: 620141, Екатеринбург, ул. Артинская, д. 15, ОГРН 102600666432)

к ОАО «Сбербанк России» (место нахождения: 191124. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2, ОГРН 1027700132195)

о привлечении к ответственности за неисполнение судебно акта

установил:

            Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз» (далее – истец, ЗАО «Уралсевергаз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному банку ОАО «Сбербанк России» о привлечении к ответственности в виде наложения штрафа за неисполнение судебного акта – решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 по делу № А60-39865/2010 (на основании решения 11.02.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 002387801), которым удовлетворены требования ЗАО «Уралсевергаз» о взыскании с ООО «Талэнергоснаб», признанного несостоятельным (банкротом) решением того же суда от 24.01.2008 по делу № А60-34315/2007, текущей задолженности по оплате поставленного по договору энергоснабжения в размере 12.315 746,92 руб.

            Определением от 23.11.2011 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика – Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ответчик, ОАО «Сбербанк России, Банк).

            Решением от 29.12.2011 в иске отказано, поскольку суд, ссылаясь на статью 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что решение суда Свердловской области от 13.12.2010 по делу № А60-39865/2010 не подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, подлежит предъявлению конкурсному управляющему ООО «Талэнергоснаб» для его исполнения в числе иных текущих обязательств должника в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

            На решение суда ОАО «Уралсевергаз» подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права, поскольку:

- судом не учтены положения части 2 статьи 5 Закона о банкротстве, согласно которым требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве;

- отношения по принятию и исполнению банком исполнительных листов являются предметом правового регулирования норм об исполнительном производстве;

- правоприменительная практика и разъяснения ВАС РФ, данные в пункте 2 постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в абзаце 2 пункта 11 постановления ВАС РФ № 25 от 22.06.2006, в пункте 45 постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствуют о том, что исполнительные документы и взыскание текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

            ЗАО «Уралсевергаз» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Заслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

            В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

            Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

            Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается судом, выдавшим исполнительный лист, в настоящем случае это Арбитражный суд Свердловской области, при этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен исковой порядок разрешения требования о наложении судебного штрафа, в связи с чем решение подлежит отмене с  прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2011 по делу №  А56-41538/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт:

Производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО «Уралсевергаз» государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 2 000 руб.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко