Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А56-39597/2011. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 года

Дело №А56-39597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: представители Смирнова М.Г. по доверенности от 03.04.2012г., Смирнова С.Н. по доверенности от 04.04.2012г.

от ответчика: представитель Муру Р.Н. по доверенности от 14.10.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-524/2012) общества с ограниченной ответственностью "Виг" (ОГРН 1027809203620; место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, Владимирский пр-кт, 14, литер А)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011г. по делу № А56-39597/2011 (судья Иванилова О.Б.),

принятое по иску ГУ "Санкт-Петербургский академический Театр имени Ленсовета"

к ООО "Виг"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управление недвижимого имущества Центрального района

о взыскании 1 818 018 руб. 18 коп., выселении

установил:

Государственное учреждение "Санкт-Петербургский академический Театр имени Ленсовета"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Виг" (далее – ответчик) с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 990 923 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате, коммунальным и эксплуатационным расходам за пользование помещением по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 14, лит. А. за период с 3 квартала 2010 года по 3 квартал 2011 года и 63 569 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2011г., обязании ООО "ВИГ" освободить нежилое помещение 1-Н площадью 132,8 кв.м. по вышеуказанному адресу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Решением от 30.11.2011г. принято уменьшение суммы, с ООО «Виг» в пользу ГУ "Санкт-Петербургский академический Театр имени Ленсовета" взыскано 983 462 руб. 62 коп. основного долга, 63 569 руб. 16 коп. процентов и 27 309 руб. 48 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, ООО «Виг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, не соответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, просит решение в обжалуемой части решение отменить, в остальной части решение арбитражного суда оставить без изменений.

По мнению подателя жалобы, иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

За свои средства ответчик осуществил капитальный ремонт помещения, в связи с тем, что помещение 1 Н – подвал, передавалось арендатору в неудовлетворительном состоянии, как следует из передаточного акта (л. д. 23-24). Согласно выводом независимой экспертизы стоимость выполненного ремонта составляла в ценах на 22 сентября 2010 года 1 300 000 руб.

Также, по мнению подателя жалобы, необоснован размер примененной ставки арендной платы за помещение. В частности, в позициях «электрооборудование» и «канализация» должны быть применены понижающие коэффициенты вместо 1,0. Ответчик не согласен с размером ставки арендной платы, установленной КУГИ Санкт-Петербурга.

В отношении прекращения договора аренды, указано, что до осени 2011 года истец заключал с ответчиком договоры по обслуживанию занимаемого помещения, не ставя вопрос об освобождении помещения.

Кроме того, необоснован вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с переименованием Государственного учреждения "Санкт-Петербургский академический Театр имени Ленсовета" в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Санкт-Петербургский академический Театр имени Ленсовета".

В обоснование заявленного ходатайства представлены: копия распоряжения КУГИ Правительства Санкт-Петербурга от 23.12.2011г. № 3607-рз, копия свидетельства ФНС от 16.01.2012г. о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, копия свидетельства ФНС от 01.07.2003г. о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копия устава Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Санкт-Петербургский академический Театр имени Ленсовета".

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ, апелляционный суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца указал о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о выселении. По мнению истца, суд возможно допустил опечатку, указав об отказе в удовлетворении требований о выселении ООО «Виг», поскольку из описательной и мотивировочной частей решения следует, что суд разрешил требование истца о выселении ответчика из спорного помещения путем его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме, исходя из положений ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2000г., с согласия истца, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Виг» (арендатор) заключили договор аренды №00-(В)004075(10). Согласно данному договору Комитет предоставил ООО «Виг» в аренду нежилое помещение 1-Н площадью 132,8 кв.м. в здании по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 14, лит. А, закрепленное на праве оперативного управления за истцом. В соответствии с пунктом 1.3 договор действует в течение трех лет сроком до 31.01.2003г.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срок договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

23.09.2002г. дополнительным соглашением № 2 стороны продлили срок действия договора до 31.01.2006г.

19.03.2003г. Комитет и ответчик дополнительным соглашением согласовали размер оплаты арендной платы.   

18.02.2008г. Комитет отказался от договора уведомлением № 687. Расторжение договора зарегистрировано в установленном порядке 04.06.2008г., о чем представлено уведомление Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 5955922.

Судом установлено, что ООО «Виг» помещение не освободило, при этом арендную плату за период с 3 квартала 2010 по 3 квартал 2011 не вносило.

При этом, 01.01.2010г. стороны заключили договор № 7/10 на техническое обслуживание нежилых помещений по адресу: Владимирский пр., д. 14, согласно которому истец осуществляет техническое обслуживание в названном здании, обеспечивает подачу тепла и холодной воды в помещения, а также осуществляет иные эксплуатационные услуги. Пунктом 3.1 договора определен размер оплаты.

Поскольку ответчик не освободил помещение после прекращения договора, не оплатил арендную плату и коммунальные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно расчетам истца, размер задолженности арендной платы за заявленный период согласно уточненному расчету составил 855 150 руб. 61 коп. Расчет арендной платы произведен по ставкам, определенным на основании дополнительного соглашения от 23.09.2002г. № 2.

Доводы жалобы о применении в позициях «электрооборудование» и «канализация» понижающих коэффициентов, не принимаются апелляционным судом, поскольку заявленные требования в указанной части не опровергнуты в части размера, альтернативного расчета не имеется.

Доводы жалобы о зачете в счет арендной платы стоимости капитального ремонта помещения, не принимаются апелляционным судом, поскольку условие о включении стоимости капитального ремонта в сет арендной платы в  договоре от 15.02.2000г. №00-(В)004075(10) отсутствует.

Поскольку стороны не отрицают пользование спорным помещением, суд первой инстанции правомерно взыскал эксплуатационные расходы, начисленные в соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.10.2010 № 7/10.

Довод жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку арендатор после истечения срока действия договора не освободил занимаемое помещение, в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ апелляционный суд полагает, что требование истца о выселении ООО «Виг» подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение арбитражного суда надлежит изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2011 года по делу №  А56-39597/2011 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования Государственного учреждения "Санкт-Петербургский академический Театр имени Ленсовета" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виг" (ОГРН 1027809203620; место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, Владимирский пр-кт, 14, литер А) в пользу Государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский академический Театр имени Ленсовета" (ОГРН 1037843030202; место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, Владимирский пр., 12) задолженность в сумме 983 462 руб. 62 коп., проценты в сумме 63 569 руб. 16 коп. и судебные расходы по иску в сумме 27 309 руб. 48 коп.

Обязать  общество с ограниченной ответственностью "Виг" освободить нежилое помещение 1-Н площадью 132,8 кв.м., расположенное по адресу: 191025, г. Санкт-Петербург, Владимирский пр., 14, литера А.   

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян