Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А56-55436/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 года

Дело №А56-55436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А.Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Гайда К.А. – доверенность № 23 от 23.03.2011

от ответчика (должника): предст. Калько И.Н. – доверенность № 01-19/949 от 02.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3633/2012) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу № А56-55436/2011 (судья Е.Н.Александрова), принятое

по иску (заявлению) ООО «Прогресс»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановления от 29.09.2011 № 16-053/2011-3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1077847181720; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 1, лит. А, пом. 7Н) (далее - ООО «Прогресс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент, административный орган) от 29.09.2011 №16-053/2011-3 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.11.2011 заявление удовлетворено, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации Департаментом вмененного обществу  правонарушения.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда от 21.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Департаментом обоснованно квалифицированны действия общества по статье 8.5 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к статье 19.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы. Представитель общества доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Департамента – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 08.08.2011 № ПР-206/16 Департаментом 08.08.2011 проведена рейдовая проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды вблизи поселка имени Свердлова Всеволожского района Ленинградской области. По результатам проверки составлен протокол осмотра от 08.08.2011 № 16-053/2011, в котором зафиксировано, что вблизи поселка имени Свердлова Всеволожского района Ленинградской области, а именно в выделе 1, 2 квартала 290 Невского участкового лесничества Кировского лесничества филиала ЛОГБУ «Ленобллес» с использованием грузовых самосвалов, с государственными регистрационными знаками: Т 833 СМ 98; У 554 ЕК 98; А 389 УМ 98; А 370 МВ 178; Е 278 УТ 178; Р 675 УХ 47 размещены отходы грунта. Перемещение отходов грунта по указанному земельному (лесному) участку осуществлялось с использованием гусеничного бульдозера KOMATSU модель D65Е-12 (серийный номер на шильде 66557). Дозиметрический радиационный контроль при приемке грунтов на хранение на указанный выше лесной участок не ведется. Согласно представленному водителями указанных грузовых самосвалов договору от 25.07.2011 № 280, заключенному между ООО «Прогресс» и ООО «Строительная компания «Абсолют», общество оказывает услуги по временному хранению отходов грунта на лицензированных полигонах Ленинградской области. Присутствующий при осмотре территории представитель общества Вахрушев А.А. пояснил, что ООО «Прогресс» на осматриваемом лесном (земельном) участке проводит работы по рекультивации нарушенных земель. Документов, подтверждающих право ООО «Прогресс» на хранение в выделе 1, 2 квартала 290 Невского участкового лесничества Кировского лесничества филиала ЛОГБУ «Ленобллес» отходов грунта, предназначенных для хранения на лицензированных полигонах, на момент осмотра не предоставлено.

На основании данных, полученных в результате рейдовой проверки, Департамент пришел к выводу о нарушении ООО «Прогресс» требований частей 1,2 статьи 51, части 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 12, части 1 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения Департаментом принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

При проведении расследования по делу об административном правонарушении установлено, что ООО «Прогресс» осуществляет деятельность по рекультивации нарушенных земель выделе 9 квартала 290 Невского участкового лесничества Кировского лесничества филиала ЛОГБУ «Ленобллес». Также установлено, что общество размещает в выделах 1, 2, 9 квартала 290 Невского участкового лесничества Кировского лесничества филиала ЛОГБУ «Ленобллес» отходы и почву, которая является отходом.

Определением от 09.08.2011 № 16-053/2011 о вызове лица и истребовании сведений, необходимых для решения дела, у общества истребованы договоры на выполнение работ по транспортировке и размещению отходов (грунтов).

Письмом (без даты и номера) ООО «Прогресс» сообщило, что грузовые самосвалы осуществляли транспортировку почвы на основании товарно-транспортных накладных, а также то, что общество не осуществляет деятельности в выделах 1, 2 квартала 290 Невского участкового лесничества Кировского лесничества филиала ЛОГБУ «Ленобллес», и не размещает на указанных лесных (земельных) участках отходы и почву. Запрошенные сведения о договорных отношениях с лицами, у которых ООО «Прогресс» принимает грунты, общество не представило.

Определениями о вызове лица и истребовании сведений, необходимых для решения дела от 09.08.2011 № 16-053/2011-8 и от 25.08.2011 № 16-053/2011-9 у общества также была истребована дополнительная информация: должностные инструкции генерального директора и иных лиц, ответственных за соблюдение законодательства в области охраны окружающей среды; сведения о наличии экологической подготовки указанных лиц; согласованный в установленном порядке Порядок производственного контроля в области обращения с отходами; паспорта отходов 1-4 классов опасности; информацию, подтверждающую вывоз на лицензированные полигоны ТБО; проект нормативов образования отходов и другие.

 Данные определения ООО «Прогресс» выполнены не были, запрошенные документы и сведения, необходимые Департаменту для осуществления контрольных мероприятий и рассмотрения административного дела, общество не представило.

29.09.2011 по факту непредставления обществом истребованных документов, информации и сведений должностным лицом Департамента в присутствии представителя общества Кирилихина С.А., действовавшего на основании доверенности от 28.09.2011 № 76, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ.

Постановлением Департамента от 29.09.2011 №16-053/2011-3 ООО «Прогресс» привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента в связи со следующим.

Статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена вышеназванной нормой, образует неправомерное деяние, выразившееся в несообщении или несвоевременном сообщении, намеренном искажении  информации о состоянии окружающей среды, либо искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию в силу закона либо иных норм права.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Как правомерно указал суд первой инстанции, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по представлению экологической информации и обеспечивающие реализацию прав граждан на информацию о состоянии окружающей среды. По смыслу статьи 8.5 КоАП РФ под экологической информацией следует понимать соответствующую в письменной, визуальной, устной форме или базе данных информацию о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов; о вредных воздействиях или мерах, вредно влияющих или могущих влиять на эти объекты; о видах деятельности или мерах, направленных на их охрану, включая административные меры и программы управления охраной окружающей среды.

В ходе проведенной проверки Департаментом установлено, что общество занимается рекультивацией нарушенных земель, транспортировкой, размещением и хранением отходов (грунта). Определениями о вызове лица и истребовании сведений, необходимых для решения дела от 09.08.2011 №№ 16-053/2011, 16-053/2011-8 и от 25.08.2011 № 16-053/2011-9 у общества истребованы, в частности, сведения о том, на каком основании 08.08.2011 грузовые самосвалы с государственными регистрационными знаками: Т 833 СМ 98; У 554 ЕК 98; А 389 УМ 98; А 370 МВ 178; Е 278 УТ 178; Р 675 УХ 47, гусеничный бульдозер KOMATSU модель D65Е-12 (серийный номер на шильде 66557) осуществляли транспортировку, размещение, а также перемещение отходов грунта на земельном участке, расположенном вблизи поселка имени Свердлова Всеволожского района Ленинградской области, а именно в выделе 1, 2 квартала 290 Невского участкового лесничества Кировского лесничества филиала ЛОГБУ «Ленобллес», а также иные документы и сведения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае административный орган истребовал сведения и документы в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании положений статьи 26.10 КоАП РФ, то есть необходимые для правильного рассмотрения дела и решения вопроса о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, невыполнение требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, посягает на порядок управления, а не на правоотношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, что исключает квалификацию действий общества по статье 8.5 КоАП РФ, так как запрошенные определениями Департамента от 09.08.2011 №№16-053/2011, 16-053/2011-8 и от 25.08.2011 № 16-053/2011-9 сведения нельзя назвать экологической информацией в смысле, придаваемом такой информации статьей 8.5 КоАП РФ, представление которой обязательно в силу закона, а не в связи с запросом органа, проводящего проверку, а следовательно, непредставление такой информации не образует состава административного правонарушения по статье 8.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 21.11.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2011 года по делу № А56-55436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая