Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А56-56900/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 года

Дело №А56-56900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2930/2012) ЗАО «Теледисконт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу № А56-56900/2011 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску ЗАО «Метроком»

к          ЗАО «Теледисконт»

о          взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: Богатырева С. П. (доверенность от 26.12.2011 №89)

                 Жмуренков Н. В. (доверенность от 26.12.2011 №91)      

от ответчика: Воробьев И. А. (доверенность от 20.12.2011 №34)

                        Ульянов В. В. (доверенность от 20.12.2011 №35)

установил:

Закрытое акционерное общество «Метроком» (ОГРН 1027810238466, место нахождения: 198013, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д.28; далее – ЗАО «Метроком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Теледисконт» (ОГРН 1067746405913, место нахождения: 121170, г. Москва, пр. Кутузовский, д.36, стр. 42, комн. 5; далее – ЗАО «Теледисконт», ответчик) 339 420 руб. 36 коп. задолженности по договору от 12.01.2010 №РН.ВС/25033/09 и 287 644 руб. 37 коп. неустойки.

Решением от 28.12.2011 суд взыскал с ЗАО «Теледисконт» в пользу ЗАО «Метроком» 339 420 руб. 36 коп. задолженности и 100 000 руб. неустойки, а также 15 541 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении  иска отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «Теледисконт» просит решение суда от 28.12.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ЗАО «Метроком» в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Метроком» (далее - Метроком) и ЗАО «Теледисконт» (абонент) заключен договор на предоставление услуг местной и внутризоновой телефонной связи  от 12.01.2010 №РН.ВС/25033/09 (далее – договор), по условиям которого Метроком обязуется оказывать абоненту услуги  местной и внутризоновой телефонной связи   (услуги связи), а также иные услуги в соответствии с заказом на обслуживание и дополнительными соглашениями, а абонент обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора абонент обязан оплачивать счета за оказанные услуги связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора абонент оплачивает Метрокому единовременный платеж в сумме, указанной в заказе на обслуживание к настоящему договору. Счета на оплату единовременного платежа выставляются Метрокомом после подписания каждого заказа на обслуживание.  Абонент ежемесячно оплачивает Мектрокому абонентскую плату в сумме, указанной в заказе на обслуживание к настоящему договору. Начисление абонентской платы за предоставление каждой услуги производится с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки услуг, подписываемого обеими сторонами.

Абонент оплачивает счета Метрокома в течение 25 дней с даты выставления соответствующего счета (пункт 4.6 договора).

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи Метроком вправе начислить, а абонент обязан оплатить неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

На основании заказа на обслуживание от 12.01.2010 №РН-01 (приложение №1 к договору) осуществлено подключение абонента с выделением телефонного номера [phone].

Основанием для обращения ЗАО «Метроком» с настоящим иском явилось наличие у ЗАО «Теледисконт» 339 420 руб. 36 коп.  задолженности за оказание услуг связи за период с 01.08.2010 по 31.08.2010 по договору от 12.01.2010 №РН.ВС/25033/09.

В обоснование исковых требований ЗАО «Метроком» ссылается на то, что  на основании пункта 3.3.12 договора от 12.12.2005 №FH225 и соглашения от 31.08.2010 №8 об уступке права требования по взысканию дебиторской задолженности, заключенного между истцом и ООО «СЦС Совинтел», ЗАО «Метроком» имеет право требовать взыскание задолженности за услуги международной телефонной связи, предоставленные ответчику вышеуказанной организацией.

Суд, удовлетворяя заявление, признал иск обоснованным по праву и размеру в части взыскания задолженности. Суд исходил из того, факт оказании ответчику услуг международной связи в рамках договора от 12.01.2010 №РН.ВС/25033/09 подтверждается материалами дела. При этом суд счел возможным снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 1 и 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на то, что у ЗАО «Метраком» возникло право на обращение в суд с настоящим иском, им в материалы дела представлен договор от 12.12.2005 № FH225 (далее - договор № FH225), заключенный с ООО «СЦС Совинтел» (далее - Совинтел), пунктом 2.1 которого установлено, что ЗАО «Метроком» (оператор) обязуется от имени и за счет Совинтел совершать юридические и иные действия, содействующие предоставлению абонентам услуг связи.

Из раздела 3.3 договора № FH225 следует, что оператор обязан в частности:

- от имени Совнтел заключать с абонентами договоры на оказание услуг связи по формам, приведенным в приложениях 7, 8, 9 к настоящему договору, за подписью уполномоченного лица оператора, действующего на основании доверенности, выданной Совинтел;

- предусматривать в соглашениях с абонентами на оказание услуг связи право Совинтел уступать оператору без получения согласия абонента требование по взысканию с абонента задолженности по оплате услуг связи;

- предоставлять Совинтел информацию о заключенных договорах с абонентами - юридическими лицами с указанием номера договора, названия и банковских реквизитов абонента, тарифного плана;

- по запросу Совинтел предоставлять информацию, необходимую для рассмотрения претензий абонентов: оригиналы заключенных договоров, переписку, копии счетов и др.

При этом в силу раздела 1 для целей договора № FH225 «абонент» означает пользователя услугами связи (юридическое лицо, физическое лицо или предприниматель без образования юридического лица), с которым заключен договор об оказании услуг связи.

Таким образом, вышеуказанные положения предусматривают обязательное заключение между абонентом и Совинтел письменного договора на оказание услуг связи, а абонентом в рамках этого договора признается лицо, заключившее такой договор.

Такой договор между ответчиком и ООО «СЦС Совинтел» не заключался, что подтверждено, в частности, и письмом ОАО «ВымпелКом» (правопредшественник Совинтел) от 17.01.2012 № 00025/12-406, в котором указано, что в рамках агентского договора, заключенного между  ООО «СЦС Совинтел» и истцом, нет клиента ЗАО «Теледисконт».

В соответствии с разделом 1 для целей договора № FH225 под дебиторской задолженностью  понимается задолженность абонентов по оплате за услуги связи, не погашенная к установленному в договоре (счете) сроку, учтенная на балансе у Совинтел.

Учитывая, что ответчик в смысле, придаваемом этому понятию положениями договора № FH225, не может быть признан абонентом ОАО «ВымпелКом» (ранее - Совинтел), у истца не возникло в рамках договора № FH225 права на взыскание с ответчика задолженности за оказанные  последнему ООО «СЦС Совинтел» услуги международной связи.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что требование к ответчику предъявлено ненадлежащим истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу №А56-56900А56-56900/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Метроком» (ОГРН 1027810238466, место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д.29) в пользу закрытого акционерного общества «Теледисконт» (ОГРН 1067746405913, место нахождения: 121170, г. Москва, пр. Кутузовский, д.36, стр. 42, комн. 5) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова