Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А56-39457/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 года

Дело №А56-39457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии: 

от истца: Сепин А.М. по доверенности от 28.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Спецстальконструкция-26" (ОГРН: 1037851004510)

к ООО "Юнисила" (ОГРН: 1077764061968)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Спецстальконструкция-26» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Юнисила» (далее – ответчик) о взыскании 641 600 руб. задолженности по договору № 244-2010 от 25.08.2010, 21 431 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 31.12.2010 по 22.06.2011.

Решением арбитражного суда от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца также взыскано 16 260 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Юнисила» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными,  нарушение норм процессуального права.

Определением от 16.02.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №  А56-39457/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

В заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 256 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в удовлетворении которого отказано арбитражным судом, поскольку не представлены доказательства извещения ответчика об изменении размера исковых требований. В свою очередь, суд отмечает, что истец не лишен права защищать свои права и законные интересы, в случае их нарушения в самостоятельном исковом порядке.

Рассмотрев  материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора № 244-2010 от 25.08.2010 на оказание услуг по эксплуатации гусеничного крана марки СКГ 40/63, согласно которому ответчик (заказчик) принял на себя обязательство оплачивать работу крана на объекте в размере, установленном в пункте 1.4.

Факт выполнения обязательств истцом перед ответчиком подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости услуг актами о приемке оказанных услуг (том 1 л.д. 14-17, 19, 21).

Более того, сторонами подписан акт взаимных расчетов 31.12.2010, где задолженность ответчика установлена в размере 641 600 руб.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо № 64 от 03.03.2011, в котором подтвержден факт и размер задолженности, а также принято обязательство оплаты суммы в размере 641 600 руб. в течение марта 2011 года.

Ввиду отсутствия действий ответчика по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В свою очередь, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По условиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств оплаты предоставленный истцом услуг в размере 641 600 руб., арбитражный суд полагает требования истца о взыскании задолженности правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчету истца, за период с 31.12.2010 по 22.06.2011, исходя из размера задолженности 641 600 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 21 431 руб. 97 коп. Расчет арбитражным судом проверен, признается правомерным, прав ответчика не нарушает, в связи с чем, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию в указанном размере.

Таким образом, применительно к пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 28.05.2009 и пункту 2 статьи 269 АПК РФ, обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине наличия безусловных оснований для этого, с принятием нового судебного акта по существу спора.

Расходы по госпошлине по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2011 по делу №  А56-39457/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнисила» в пользу открытого акционерного общества «Спецстальконструкция-26» 641 600 рублей задолженности и 21 431 рубль 97 копеек процентов, и 16 260 рублей 64 копейки расходов по госпошлине.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова