Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А56-40078/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 года

Дело №А56-40078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Черезова Т.В. по доверенности от 20.12.2011г. № 618, представитель Гараджаева Э.Ф. по доверенности от 06.03.2012г. № 102;

от ответчика: представитель Новикова Н.И. по доверенности от 12.01.2012г. № 3;

от 3-го лица: представитель Давыдова Л.И. по доверенности от 04.04.2012г.№ 6;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-557/2012) Местной администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой (ОГРН 1057813103754, место нахождения: 196641, г.Санкт-Петербург, п.Металлострой, ул.Центральная, 22) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011г. по делу № А56-40078/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО " УИМП"

к Местной администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Поселок Металлострой

Муниципальный совет МО поселок Металлостройо взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.05.2005г. № 10

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «УИМП» (далее - истец, Общество, ОГРН 1027808762904, место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, Металлострой п, на Металлострой дор, 11) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с Местной администрация внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Поселок Металлострой (далее - ответчик, Администрация, ОГРН 1057813103754, место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, Металлострой п, Центральная ул, 22) 1815999,12 руб. задолженности по муниципальному контракту от 16.05.2005 №10.

Решением от 02.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения, считая, что к участию в деле не привлечен  в качестве соответчика Муниципальный совет муниципального образования поселок Металлострой, судебный акт может повлиять на его права и обязанности, так как, согласно муниципальному контракту от 16.05.2005 №10, заключенному между Муниципальным советом муниципального образования поселок Металлострой и ООО «УИМП», Муниципальный совет муниципального образования поселок Металлострой является заказчиком по данному контракту.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения апелляционным судом искового заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 14.03.2012г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек в качестве соответчика Муниципальный совет муниципального образования поселок Металлострой (далее – Совет); рассмотрение дела отложено на 11.04.2012г. в 14 час. 20 мин.

05.04.2012г. в апелляционный суд от Муниципального совета внутригородского муниципального образования поселок Металлострой поступили возражения на исковое заявление.

05.04.2012г. в суд апелляционной инстанции от Местной администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой поступил отзыв на исковое заявление.

В настоящем судебном заседании представитель Совета заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил взыскать с ответчика – Местной администрации задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 815 999 руб. 12 коп., а также расходов по оплате госпошлины; требований к Совету не имеет. Апелляционным судом приняты уточненные исковые требования.

Представитель Совета заявил ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 26.12.2005г. № 1/1 (л.д. 19 т.1).

Представитель истца согласен на исключение из числа доказательств указанного документа.

Апелляционный суд исключил дополнительное соглашение № 1/1 к муниципальному контракту № 10 от 06.05.2005г. на выполнение работ по строительству крытого спортивного комплекса на территории МУ «Стадион Искра» от 26.12.2005г. (л.9. 14 т.1) из числа доказательств.

Представитель Совета отказался от заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 26.12.2005г. № 1/1 (л.д. 19 т.1) в связи с его исключением из числа доказательств.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представители Администрации и Совета возражали против исковых требований.

Как следует из материалов дела, 15.05.2005г. Муниципальный совет муниципального образования поселок Металлострой (Заказчик) и ООО «УИМП» (Генеральный подрядчик) заключили Муниципальный контракт № 10 на выполнение работ по строительству крытого спортивного комплекса на территории МУ «Стадион Искра». Стоимость работ – 13 540 000 руб. Срок действия контракта – с момента подписания его сторонами до 31.12.2005г. Дополнительное соглашение от 26.12.2005г. № 1/1 (л.д. 19 т.1), о фальсификации которого заявила Администрация, исключено из числа доказательств с согласия истца.

ООО «УИМП», указав, что выполнил работы по строительству объекта, сдал результата работ, а оплата произведена не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности. При этом истец указал, что Муниципальный контракт заключался в мае 2005г. с Муниципальным Советом, поскольку Муниципальная Администрация не являлась юридическим лицом. Впоследствии в Устав муниципального образования внесены изменения, полномочия по Контракту перешли к Местной Администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела Актами формы № КС-2.

Истцом и ответчиком 27.08.2009г. согласован график платежей по муниципальному контракту № 10 от 16.05.2005г. и дополнительному соглашению № 1А к муниципальному контракту № 10 от 16.05.2005г. График платежей подписан и.о. Главы местной Администрации В.В. Виноградовым. Сумма долга – 2 253 999 руб. 12 коп. подлежала уплате в следующем порядке: октябрь 2009г. – 438 000 руб. 12 коп., декабрь 2009г. – 292 000 руб., январь 2010г. – 523 999 руб., апрель 2010г. – 500 000 руб., июнь 2010г. – 500 000 руб. (л.д. 88 т.1).

Платежным поручением от 22.10.2009г. № 1669 (л.д. 126 т.1) Местная Администрация перечислила ООО «УИМП» 438 000 руб. Доказательств перечисления остальной суммы ответчик не представил. Долг составил 1 815 999 руб. 12 коп. Указанную сумму истец просит взыскать по рассматриваемому иску.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

График платежей составлен сторонами 27.08.2009г. и Администрация произвела платеж по этому графику. Срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, следует исчислять в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с учетом графика платежей.

Итсец обратился в арбитражный суд 21.07.2011г. трехлетний срок исковой давности не истек.

Поскольку доказательств полной оплаты долга Администрация не представила иск подлежит удовлетворению.

Муниципальный Совет в силу своих полномочий по Уставу Муниципального образования обязательств по муниципальному контракту от 16.05.2005г. № 1 перед ООО «УИМП» не имеет. В иске к Муниципальному Совету следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на  Местной администрация внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Поселок Металлострой.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2011г. по делу №  А56-40078/2011  отменить.

Взыскать с Местной администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой (ОГРН 1057813103754, место нахождения: 196641, г.Санкт-Петербург, п.Металлострой, ул.Центральная, 22) в пользу ООО «УИМП» (ОГРН 1027808762904, место нахождения: 196641, г.Санкт-Петербург, п.Металлострой, дорога на Металлострой, 11) 1 815 999 руб. 12 коп. задолженности и 31 159 руб. 99 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова