Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А56-52285/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 года

Дело №А56-52285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца: Минин С.П. по доверенности от 01.01.2012 №237-2012  

от ответчика: Левченко В.П. по доверенности от 22.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4470/2012)  ООО "Жилкомсервис №2" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу № А56-52285/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску  ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к ООО "Жилкомсервис №2"

о взыскании 22 187 837 руб. 45 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – истец) (ОГРН 1057810153400, адрес местонахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова д. 16 к. 2 литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2" (ОГРН 1097847154635, адрес местонахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Балтийская д. 19, литер А) задолженности в размере 22 187 834 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, данные о площадях помещений, о количестве проживающих в домах, о количестве тепловой энергии отпущенной в дома, оборудованные приборами учета, не подтверждены документально. Также податель жалобы считает, что доказательств обоснованности представленного расчета истец не представил. Кроме того податель жалобы считает, что поскольку платежные документы истцом не выставлялись, то и обязанность оплаты суммы, которая заявлена в иске у ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между сторонами заключен договор теплоснабжения №9404 (в горячей воде) по условиями которого, истец (энергоснабжающая организация) обеспечивает подачу ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 5.6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.05.2010) платежные документы, выставляемые энергоснабжающей организацией в соответствии с абзацем 1 пункта 5.6.1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.05.2010) оплачиваются с акцептом абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. В случае неоплаты платежных документов в течение 2-х месяцев с момента их выставления энергоснаббжающая организация списывает денежные средства по платежным документам без акцепта абонента. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Судом установлено, что истец за период с 01.05.2010 по 31.12.2010 поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в размере 71 955 976 рублей 04 копейки.

Ответчик, полученную тепловую энергию оплатил частично. 

В связи с неисполнением ответчиком, в полном объеме принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец в адрес ответчика поставил тепловую энергию, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Податель жалобы считает, что доказательств обоснованности представленного расчета истец не представил.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом нормы пункта 8 Правил N 307 к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и указанных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "б" пункта 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление корректируется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N307, а для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N2 к настоящим Правилам.

Согласно подпунктам "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N2 к названным Правилам, которыми установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, истцом представлен расчет в соответствии с Правилами №307, ответчиком контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы о неправомерности начисления оплаты за тепловую энергию в связи с неправильным указанием площадей, а также количеством проживающих в домах документально не опровергнут.

Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что заключенный договор с ГУП ВЦКП "ЖХ" не предусматривают обязанность последнего указывать для энергоснабжающей организации период, за который производится платеж.

Документы, получаемые от ГУП ВЦКП "ЖХ" и платежные поручения, в графе "назначение платежа" не содержат указания на период, за который произведен платеж, вследствие чего энергоснабжающая организация располагает только сведениями о факте поступления и перечисления денежных средств в определенный период.

Таким образом, поступающие в расчетный центр платежи относятся на общую сумму текущей задолженности в соответствии с установленным порядком расчетов, а также отражаются в оборотно-сальдовой ведомости без отнесения на конкретный месяц поставки тепловой энергии.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность по спорному договору отсутствует, в связи с переплатой по иным аналогичным договорам, заключенными с истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Зачет, как способ исполнения обязательств, допустим в гражданском обороте за изъятиями, установленными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком был направлен встречный иск, а судом он был принят. Также ответчиком не представлен в материалы дела документ, подтверждающий о том, что между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку платежные документы истцом не выставлялись, то и обязанность оплаты суммы, которая заявлена в иске у ответчика отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела и собранными по делу документами, которым дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы, озвученный в судебном заседании, о невозможности представить доказательна оплаты тепловой энергии в суде первой инстанции в виду отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств,  отклоняется в виду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что по его запросам ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" не представляло необходимую информацию.

Наличие договорных отношений с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" в рамках агентского договора позволяло ответчику получить информацию, относящуюся к объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг) Агентом для Принципала. Однако ответчик фактически не предпринял мер к понуждению ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" представить запрашиваемые сведения.

Таким образом, поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме, а также доказательств в обоснование своих доводов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2012 по делу №А56-52285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова