Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А56-44509/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 года

Дело №А56-44509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии: 

от истца: Светлова Н.В. по доверенности от 28.12.2011;

от ответчика: Латынцева Е.А. по доверенности от 27.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2521/2012)  закрытого акционерного общества «АЕ-Петролизинг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу № А56-44509/2011 (судья О.А. Селезнёва), принятое

по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 194214, СПб, пр. Энгельса, 73, ОГРН: 1027801558223)

к закрытому акционерному обществу «АЕ-Петролизинг» (адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, 1/11, А, ОГРН: 1027807579623)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «АЕ-Петролизинг» (далее - ответчик) о взыскании 2 225 140 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 02.12.2011 (с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 07.12.2011) с ответчика в пользу истца взыскано 1 103 349 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 921 руб. 43 коп. госпошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 17 204 руб. 27 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом фактически заявлено требование к пересмотру контрактной цены работ, принятых без каких-либо замечаний и оплаченных истцом; работы по гладкой облицовке стен выполнялись ответчиком независимо от устройства плинтусов; при выполнении работ ответчик не отклонялся от проекта, не изменял виды работ, предусмотренные проектом, примененная расценка работ установлена контрактом и не может быть пересмотрена после исполнения контракта; смета, являющаяся приложением к контракту, прошла согласование в составе проектно-сметной документации и получила положительное заключение государственной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 09.11.2007 заключен государственный контракт № 16-129/07 на выполнение работ по завершению строительством (реконструкции) здания для УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга.

Материалами дела подтверждается, что работы по данному контракту полностью сданы ответчиком истцу 19.12.2008 и полностью оплачены последним.

Однако в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца в августе 2010 года, ревизионной комиссией установлено и зафиксировано актом от 10.09.2010, что при оплате работ по контракту № 16-129/07 были оплачены фактически не выполненные работы, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по утверждению истца, на стороне ответчика вследствие того, что, предъявляя истцу к оплате работы по государственному контракту от 09.11.2007 № 16-129/07 на выполнение работ по завершению строительством (реконструкции) здания для УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга (с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2008 № 1), ответчик допустил следующие нарушения:

- металлические ограждения лестниц из нержавеющей стали фирмы «Haboe» приобретены ответчиком по цене 613 400 руб., тогда как к оплате по контракту предъявлены работы по устройству тех же ограждений на общую сумму 1 724 700 руб., в связи с чем, ответчиком неосновательно получено 1 111 300 руб. (далее - работы 1);

- фактически выполненные работы по облицовке стен плиткой «сапожок», подлежащие оплате согласно территориальной расценке ТЕР 15-01-019-5, оплачены по более дорогой расценке ТЕР 11-01-039-4 «Устройство плинтусов из плиток плинтусных керамических», в связи с чем ответчиком неосновательно получено 368 136 руб. (далее - работы 2);

- фактически выполненные работы по устройству перегородок металлопластиковых в клиентской службе и входных группах, подлежащие оплате согласно территориальной расценке ТЕР 09-03-046-1, оплачены по более дорогой расценке ТЕР 09-04-012-5 «Монтаж витражей по металлическому каркасу», в связи с чем ответчиком неосновательно получено 504 740 руб. (далее - работы 3);

- вместо 25 умывальников фактически установлено 21 умывальник, в связи с чем ответчиком неосновательно получено 5 467 руб. (далее - работы 4);

- вместо 301 шт. кустарника фактически посажено 275 шт., в связи с чем ответчиком неосновательно получено 5 022 руб. (далее - работы 5);

- работы по устройству и разборке временной защитной ограждающей конструкции (настила) были отдельно оплачены по актам КС-2 от 26.05.2008 № 6-1   и от 25.07.2008 № 8-1, тогда как согласно пп.4 п.6 приложений 3 и 3.3 сборника ГСН 81-05-01-2001 они включаются в накладные расходы, т.е. фактически оплачены дважды, в связи с чем ответчиком неосновательно получено 230 437 руб. (далее - работы 6).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражным судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований в отношении завышения стоимости работ 1, 4, 5  по следующим основаниям.

Не доказано, что в случае при предъявлении заказчику к оплате работ 1 исполнителем было получено  какое-либо неосновательное обогащение, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, что полученная ответчиком экономия повлияла на качество этих работ, при этом в отношении объемов фактически выполненных работ 1 заказчик претензий не предъявляет.

Поскольку ревизия финансово-хозяйственной деятельности истца проведена спустя значительное время после сдачи ответчиком работ спорному контракту, не доказано неполное выполнение ответчиком работ 4 и работ 5 на момент их предъявления к приемке истцу.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений в части отказа в удовлетворении иска, сторонами в судебном заседании не заявлено возражений относительно проверки в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта только в  части удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Между сторонами в рамках государственного контракта № 16-129/07 сложились правоотношения, подлежащие регулированию, в том числе, главой 37 ГК РФ (подряда).

По условиям пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истцом приняты работы ответчика по контракту № 16-129/07 в полном объеме.

Однако, как разъясняется в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по правилам о неосновательном обогащении с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, излишне полученные ответчиком за выполнение работ 2 и работ 3, чья фактическая стоимость менее цены, по которой они были оплачены истцом.

При этом, не обоснованными являются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что им выполнены все работы по проекту.

Акты выполненных работ содержат данные о том, что ответчиком фактически выполнены работы по облицовке стен плиткой «сапожок», подлежащие оплате согласно территориальной расценке ТЕР 15-01-019-5, в то время, как оплачены данные работы по более дорогой расценке ТЕР 11-01-039-4 «Устройство плинтусов из плиток плинтусных керамических», в связи с чем ответчиком действительно неосновательно получено 368 136 руб.

Также из актов выполненных работ следует, что фактически выполнены ответчиком работы по устройству перегородок металлопластиковых в клиентской службе и входных группах, подлежащие оплате согласно территориальной расценке ТЕР 09-03-046-1, в то время как, оплачены данные работы по более дорогой расценке ТЕР 09-04-012-5 «Монтаж витражей по металлическому каркасу», следовательно, ответчиком неосновательно получено 504 740 руб.

Необоснованным является довод ответчика о том, что в данном случае имеет место пересмотр контрактной цены.

Неотъемлемой частью государственного контракта является смета, в которой указаны расценки, применяемые для определения стоимости каждого вида работ, которые подлежат применению именно к указанным видам работ.

Однако ответчиком при предъявлении работ к приемке в актах выполненных работ при расчете стоимости работ указаны расценки, отраженные в смете, а работы фактически выполнены иные, подлежащие оплате по другим расценкам – более низким.

Факт выполнения работ, которые оплачиваются по более низким расценкам, подтверждается также ведомостью проверки соответствия выполненных и оплаченных работ по завершению строительства здания для помещения УПФР в Невском районе, выполненных в 2007 – 2009 годах, подписанной представителями сторон без каких-либо замечаний.

По условиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Ответчиком, в нарушение указанной нормы, не представлено доказательств, что технологически фактически выполненные работы идентичны работам, расценки по которым использованы в расчете предъявленной к оплате стоимости работ.

Требование истца о взыскании с ответчика излишней платы за работы 6 (по устройству и разборке временной защитной ограждающей конструкции (настила)) также является обоснованным по праву и размеру, поскольку по существу ответчик факт их выполнения не отрицает.

Данные работы были отдельно оплачены по актам КС-2 от 26.05.2008 № 6-1   и от 25.07.2008 № 8-1. Однако согласно пп.4 п.6 приложений 3 и 3.3 сборника ГСН 81-05-01-2001 они включаются в накладные расходы, т.е. фактически оплачены дважды, в связи с чем, ответчиком неосновательно получено 230 437 руб.

Оснований для дополнительно учета данных работ и отдельной их оплате за рамками накладных расходов апелляционный суд не усматривает.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ссылка ответчика на то, что сметная документация к контракту прошла государственную экспертизу, не имеет в правового значения для существа настоящего спора. Вопрос о недочетах проектной документации не поставлен в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2011 по делу №  А56-44509/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова