Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А21-10382/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 года

Дело №А21-10382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3782/2012)  ООО "Группа компаний "Атлантис" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.01.2012 по делу № А21-10382/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Группа компаний "Атлантис"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Атлантис» (238460, Калининградская обл., Багратионовский р-н, п. Совхозное, ул. Победы, 1, ОГРН 1063915017430, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (236039, Калининград, улица Краснооктябрьская, дом 9, ОГРН 1053902857513, далее - Управление, административный орган) от 22.11.2011 № 27-11/1513П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятое решение суда отменить, заявление удовлетворить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество 31.01.2011 года заключило с компанией UAB «SCA PACKAGING, Литва (нерезидент), договор № SCAATL11, в соответствии с которым нерезидент обязался изготовить и продать обществу продукцию из гофрированного картона.

05.03.2011 Общество на основании указанного выше договора оформило в ОАО «Сбербанк России» - Московский банк паспорт сделки (далее - ПС) №11030164/1481/1948/2/0.

Согласно информации, содержащейся в банковском досье по ПС, Обществом в рамках заключенного контракта в августе 2011 года ввезен товар на  таможенную территорию Российской Федерации на сумму 5 654,88 евро по декларации на товары № 10226200/160811/0019810 (дата выпуска товара – 17.08.2011).

С целью соблюдения требований, предусмотренных пунктом 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 года № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее – Положение № 258-П), Общество в установленный пунктом 2.4 Положение № 258-П срок, 01.09.2011 представило в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ – ДТ № 10226200/160811/0019810.

Банк ПС не принял справку и возвратил ее Обществу, указав, что номер ДТ, содержащийся в справке о подтверждающих документах, является неверным (не соответствует номеру приложенной ДТ № 10226200/160811/0019810). Справка с неверным номером ДТ получена Обществом 13.09.2011. Исправленная справка Обществом в банк ПС не представлена.

В ходе проведения проверки административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 2.14 Положения № 258-П, согласно которому исправленная справка должна быть представлена в банк ПС в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты получения справки. По мнению административного органа, справка о подтверждающих документах была возвращена Обществу 13.09.2011, следовательно, исправленная справка должна быть представлена не позднее 16.09.2011. Фактически справка, после ее возврата с учетом замечаний банка, в уполномоченный банк представлена не была.

Эти обстоятельства послужили основанием для составления 03.11.2011 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а 22.11.2011 вынесения постановления № 27-11/1513П, которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не оспаривая факта совершения вмененного правонарушения, а ссылаясь на его малозначительность, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к вмененному нарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции,  действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения постановления) за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Справка о подтверждающих документах, упомянутая в пункте 2.2 Положения N258-П, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения N 258-П банк ПС проверяет соответствие информации, указанной резидентом в справке о подтверждающих документах и в справке о расчетах через счета за рубежом, сведениям, содержащимся в подтверждающих документах или в копиях банковских выписок, представленных резидентом в банк ПС в соответствии с пунктами 2.2 и 2.5 настоящего Положения, а также соблюдение резидентом порядка оформления указанных в настоящем пункте справок, установленного пунктами 2.8 и 2.9 настоящего Положения.

Представленные резидентом справки, указанные в пунктах 2.2., 2.5, 2.6 настоящего Положения, проверяются сотрудником банка ПС, уполномоченным осуществлять от имени банка ПС предусмотренные настоящим Положением действия по валютному контролю (далее - ответственное лицо банка ПС) в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления резидентом в банк ПС (пункт 2.11).

Согласно пункту 2.14 Положения N 258-П банк ПС возвращает резиденту один экземпляр справок, указанных в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения, с отметкой ответственного лица банка ПС о дате и причине возврата вместе с подтверждающими документами и копиями банковских выписок, а также иными документами, представляемыми в соответствии с настоящим Положением (далее - документы, на основании которых заполнены справки), в случаях, если: представленные резидентом справки заполнены и (или) оформлены с нарушением требований, установленных настоящим Положением; информация, указанная в справках, не соответствует сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, на основании которых заполнены справки; документы, на основании которых заполнены справки, не представлены или представлены не все документы, или они оформлены в ненадлежащем порядке.

Указанные в настоящем пункте справки и документы возвращаются банком ПС резиденту заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления в банк ПС, либо передаются под расписку лицу, действующему на основании доверенности резидента.

Второй экземпляр справок, указанных в пунктах 2.2, 2.5, 2.6. настоящего Положения, с отметкой ответственного лица банка ПС о дате и причине возврата помещается в досье по паспорту сделки.

Резидент повторно представляет в банк ПС надлежащим образом заполненные и оформленные с учетом замечаний банка ПС справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты их получения от банка ПС.

С учетом изложенного по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении срока представления справки о подтверждающих документах после устранения замечаний банка ПС, установленного пунктом 2.14 Положения N 258-П обязательному выяснению подлежат дата возврата справки о подтверждающих документах, дата получения ее резидентом, основания возврата.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что повторно справка о подтверждающих документах, оформленная с учетом замечаний уполномоченного банка, в трехдневный срок с даты получения (13.09.2011), то есть 16.09.2011 Обществом представлена не была. Эти обстоятельства Обществом не оспариваются.

Одновременно в материалах дела не имеется сведений об объективных причинах, исключивших возможность исполнения заявителем своей публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, что свидетельствовало бы об отсутствии вины общества применительно к статье 2.1 КоАП РФ в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенных им административных правонарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив характер и степень общественной опасности административных правонарушений, допущенных обществом, указав на пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание, нарушение Обществом представления в уполномоченный