Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А56-54202/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 года

Дело №А56-54202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя:   Леоновой Т.С. по доверенности от 05.12.2011;

от  заинтересованного лица: не явились- извещены (уведомление №78674);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13028/2007) ОАО Российские железные дороги» на  решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 26.12.2011 по делу № А56-54202/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению  ОАО «Российские железные дороги»

к Балтийской таможне

о  признании  незаконным   постановления  о привлечении к административной ответственности

установил:

            ОАО «Российские железные дороги» (107144, Москва, ул.Н. Басманная, д.2, ОГРН 1037739877295, далее-ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32-А, далее- таможенный орган) от 19.08.2011 по делу об административном правонарушении №10216000-829/2011 о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по  статье 16.11  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  нарушение средств таможенной идентификации в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований  ОАО «РЖД», указал, что перевозчик при перевозке груза по процедуре  таможенного транзита в нарушение требований таможенного законодательства не обеспечил сохранность средств идентификации при доставке груза  в таможню назначения.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ОАО «РЖД» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда  первой  инстанции,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы  по  тем  основаниям,  что из представленной в дело товарной накладной №192090 (графа 45) следует, что пломба таможенного обнспечения  №027067, наложенная на станции Чукурсай Узбекской железной дороги не была принята таможенным органом отправления в качестве средства таможенной  идентификации, поскольку в направляющем штампе Казахской таможни имеется отметка о принятии в качестве таможенной идентификации  в транзитной декларации № 39851319/300111/0001687, в которой пломба №027067, утраченная обществом в процессе перевозки, не значится. Таким образом, ОАО «РЖД» не совершало действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителя общества,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.02.2011 в Морской порт Санкт-Петербург на железнодорожной платформе №94503349 в контейнере   TTNU9847000 прибыл груз «пряжа х\б», следовавший по процедуре  таможенного транзита согласно транзитной декларации №10616060/201005/0012245   и железнодорожной накладной  №192090 от грузоотправителя ИП ООО «ДЭУ Текстиль Фергана».  

Согласно сведениям, указанным в накладной № 192090 получатель- ЗАО «Первый Контейнерный терминал» (станция назначения: «АВТОВО-Эксп. Октябрьской ж/д.») для дальнейшей отправки в Португалию, перевозчик: ОАО «РЖД».     

     16.02.2011 по поручению на досмотр № 10216100/150211/001660 проведен таможенный досмотр (АТД №10216100/160211/001660) товара в контейнере TTNU9847000, с целью подтверждения наличия средств идентификации. В ходе досмотра обнаружено, что на контейнере отсутствует таможенное обеспечение в виде пломбы № 027067 и фактически на контейнере находится пломба № 1177097.

По данному факту  таможенным органом 31.05.2011 возбуждено дело об административном правонарушении №10216000-829/2011 по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По окончании административного расследования 12.07.2011 уполномоченным лицом Балтийской таможни в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении №10216000-829/2011 и 19.08.2011  вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10216000-829\2011, которым ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на общество наложен  административный штраф в размере 10 000 рублей.

  Не согласившись с  указанным постановлением,  ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании его незаконным  в виду отсутствия  в  действиях  общества состава вменяемого ему правонарушения.

Суд  первой  инстанции,  отказывая ОАО «РЖД»  в удовлетворении заявленных требований ,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства,  установленные  по  делу,  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права. 

Согласно положениям статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные  средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

     В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.      В силу статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1)       -доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2)       - обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3)       - не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.  

В соответствии с  положениями главы 16 ТК ТС идентификация товаров является одной из форм таможенного контроля и применяется на этапе таможенного транзита в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средства или совершения с товарами каких-либо операций.

      В силу  части 4 статьи 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

 В соответствии со статьей 16.11 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и прочие.

В соответствии с пунктом 21 статьи 4 ТК ТС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную гранит и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Из материалов дела следует, что перевозку товара, находящегося в контейнере № TTNU9847000 осуществляло ОАО «РЖД».

      Согласно пояснениям управляющего директора по эксплуатационной работе АО «Национальной компании «Казахстан TeMip Жолы» железная дорога Казахстан)   контейнер TTNU9847000 принят на территорию Республики Казахстан с Узбекской железной дороги по межгосударственному стыковому пункту Сары-Агаш 29.01.2011 . При приеме было установлено, что на контейнере находились исправные пломбы №№ 027067, 0199052-10 ,которые согласно графе 45 ж/д накладной были наложены на станции Чукурсай Узбекской железной дороги (станция отправления). По территории Республики Казахстан контейнер проследовал в сопровождении работников АО «Военизированная железнодорожная охрана», сдан на территорию Российской Федерации по межгосударственному стыковому пункту Озинки 02.02.2011 в 15 часов 50 минут в исправном состоянии за исправными пломбами №№ 027067, 0199052-10, дополнительные пломбы не устанавливались.

     Таким образом,  перевозчик - ОАО «РЖД» принял к перевозке контейнер TTNU9847000 за пломбами № 027067, 0199052-10 на ж/д станции Озинки Приволжской ж/д, которые были утрачены в процессе транспортировки до станции назначения - ст. «Автово Эксп. Октябрьской ж/д». 

     Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу перевозчика о том, что пломба №027067 не была принята таможенным органом в качестве средств идентификации  ( отсутствует  сведения в транзитной декларации).  Доводы  общества в этой части опровергаются данными железнодорожной накладной № 192090 в графе № 45  которой указана отметка о таможенном обеспечении в виде пломбы № 027067,   имеется оттиск печати Казахстанского таможенного органа со ссылкой на ТД № 39851319/300111/0001687, оттиск личной номерной печати должностного лица Казахстанского таможенного органа № 267, а также имеется оттиск печати «груз таможенный». При  этом суд отметил, что   положениями  Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом ГТК России от 08.09.2003 № 973 (далее - Инструкция) не регламентировано каким  образом в транзитной декларации и транспортном (перевозочном) документе либо в документах, используемых в качестве транзитной декларации, должна отображаться информация о примененных ЗПУ (пломбах).

Более того,  идентификация товаров  является обязательным условием  для выдачи таможенным органом разрешения на  таможенный транзит товаров (пункт 9.3 Инструкции) и  ее отсутствие  исключало бы в принципе получение  такого разрешения .

     При таких обстоятельствах само по себе отсутствие в транзитной декларации сведений о ЗПУ, фактически имеющихся на контейнере, при наличии соответствующих отметок о наложенных пломбах в железнодорожной накладной,  не является достаточным доказательством того, что пломбы не были приняты таможенным  органом в качестве средств идентификации.

В  соответствии  с  ч.2  ст.2.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  юридическое  лицо  признается  виновным  в  совершении  правонарушения,  если  будет  установлено,  что  у  него  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  установлена  административная  ответственность,  но  этим  лицом  не  были  приняты  все  зависящие  от  него  меры  по  их  соблюдению.

По смыслу этой нормы права для определения виновности юридического лица необходима оценка его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. С учетом же объективной стороны вмененного обществу деяния (статьи 16.11 КоАП РФ) его виновность в утрате средств идентификации может устанавливаться судом в связи с оценкой соответствующей деятельности как профессиональной и осуществляемой опытным субъектом правоотношений в тех или иных реальных условиях, о которых такому субъекту может и должно быть известно.

С учетом положений статьи 223 ТК ТС оценка исполнения перевозчиком обязанности обеспечить доставку товара должна в каждом конкретном случае основываться на комплексном анализе всех сопутствующих тому условий и предпосылок. При этом правовое значение приобретает разумное и адекватное отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к должному исполнению требований публичного порядка (от начала и до конца перевозки).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их взаимной связи и совокупности,   обоснованно указал, что заявитель , имея к тому реальные возможности, не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика товара, находящегося под таможенным контролем.

Материалами дела подтверждается, что по прибытии контейнера TTNU9847000 на станцию Автово Октябрьской железной дороги  и   обнаружении отсутствия пломбы отправителя №027067 перевозчиком был составлен акт общей формы № 1/526 от 13.02.2011 и для  дальнейшего обеспечения сохранности товара на контейнер TTNU9847000 наложено ЗПУ Охрана-1 № 117097. За разрешением о наложении ЗПУ №117097 работники станции в таможенный орган не обращались.

Между тем, общество   должно  было  выполнить  обязанность  по  недопущению нарушения средств идентификации, а при обнаружении факта их нарушения –незамедлительно сообщить таможенному органу,  однако оно не   предприняло  все  зависящие  меры  по  их  выполнению,  обществом  не  соблюдена  та  степень  заботливости  и  осмотрительности,  которая  необходима  для  строгого  соблюдения  действующих  норм  и  правил.

Согласно