Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А56-52211/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 года

Дело №А56-52211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4013/2012)  ООО «Крас-Строй» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу № А56-52211/2011 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску ООО «Концерн «Ленпромстрой»

к          ООО «Крас-Строй»

о          взыскании 60 000 руб. задолженности

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» (ОГРН 1057813327384, место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 113, лит. А; далее – Концерн, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крас-Строй» (ОГРН 1087746128986, место нахождения: 124482, Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, д. 14, оф. 1304; далее – Общество, ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору от 10.04.2010 №178/2.

Решением суда от 26.01.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 26.01.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе Концерну в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор от 10.04.2010 №178/2 и акт от 30.04.2010 №3 подписаны от имени Общества неуполномоченным лицом. Предусмотренные договором услуги фактически истцом не оказывались и работы не проводились.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Обществом (заказчик) и Концерном (исполнитель) заключен договор от 10.04.2010 №178/2 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по сопровождению заказчика при участии в открытом аукционе № 12-0196500-10 на право заключения контракта с Департаментом соцзащиты населения г. Москвы на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления дома 49 корп. 2 психоневрологического интерната №2 (далее – услуги). Вышеуказанные услуги исполнитель оказывает в соответствии с утвержденной заказчиком договорной ценой и в установленный настоящим договором срок, сдает по акту заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 6% от стоимости лота и составляет 60 000 руб., в том числе НДС 18% - 9 152 руб. 54 коп., является твердой и изменению не подлежит.

 По условиям пункта 3.2 договора  расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком в течение 60 банковских дней после подписания акта оказанных услуг, предоставленных счетов и счетов-фактур.

Сроки оказания услуг по договору: начало - 10.04.2010; окончание – 30.04.2010 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель принимает на себя оказание и выполнение следующих видов услуг и работ: получение комплекта документов для участия в открытом аукционе; подготовка конкурсного предложения и подача заявки; консультации в организации процесса производства; составление проекта производства работ; другие сопутствующие услуги и работы.

Исполнитель сдает оказанные услуги и выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных услуг и работ произвольной формы (пункт 5.2 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по взаимному соглашения сторон, при этом заказчик оплачивает исполнителю выполненные в соответствии с условиями договора и принятые подрядчиком работы в течение одного месяца с даты подписания соглашения о расторжении договора.

В порядке исполнения принятых по договору обязательств Концерн оказал Обществу предусмотренные договором услуги на сумму 60 000 руб., что подтверждается актом от 30.04.2010 №00000003, подписанным сторонами.

Согласно отчету о выполненной работе от 30.04.2010 №132 исполнитель выполнил следующие работы: получен комплект конкурсной документации для участия в открытом аукционе; произведен анализ предлагаемых работ, включая выезд специалистов на место их проведения; на основании выполненных расчетов подготовлено конкурсное предложение и заявка на участие в открытом аукционе; разработан проект производства работ по капитальному ремонту системы отопления дома №40 корпус 2 писхоневрологического интерната №2, включая график производства работ и комплект технологических карт на отдельные виды работ; оказана методическая помощь в организации производства работ.

Письмом от 24.01.2011 № 008-И Общество просило Концерн расторгнуть  договор от 10.04.2010 №178/2, поскольку услуги фактически не были оказаны.

Поскольку обязательства по оплате услуг не исполнены ответчиком в установленный договором срок, Концерн направил в адрес Общества претензию от 20.07.2011 №95 с просьбой оплатить задолженность в сумме 60 000 руб. в течение 15 рабочих дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 21.07.2011, что подтверждается уведомлением экспресс-почты.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения Концерна с настоящим иском в суд.

Оценив условия договора, доводы сторон и представленные ими доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции посчитал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Концерном ответчику услуг по договору подтверждается отчетом о выполненной работе от 30.04.2010 №132 и актом от 30.04.2010 №00000003, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Со стороны заказчика акт подписан генеральным директором Общества Сазоновой Е.А., полномочия которой подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2011 № 4312752-УД. Подпись представителя ответчика заверена печатью Общества.

Более того, директор Общества Сазонова Е.А. была осведомлена о заключении между сторонами договора от 10.04.2010 №178/2 на сумму 60 000 руб., о чем свидетельствуют подписанное ею и скрепленное печатью Общества письмо от 24.01.2011 № 008-И о расторжении договора.

Довод Общества о том, что работы, указанные в договоре и отчете, проводились ответчиком собственными силами, признан судом апелляционной инстанции недоказанным.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательств недостоверности или недействительности документов, представленных истцом, экспертное заключение от 24.10.2011 №№ 266-11Д, составленные ЗАО «РиК», в котором сделан вывод о том, что подпись от имени Сазоновой Е.А., выполненная на письме от 24.01.2011, принадлежит не ей, а другому лицу. Данная экспертиза сделана не в рамках настоящего дела, а по инициативе Сазоновой Е.А., о проведении судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела ходатайства не заявлял. Более того, данное письмо не свидетельствует об исполнении либо неисполнении условий заключенного между сторонами договора.

Представленные ответчиком экспертизы от 24.10.2011 №№ 266/1-11Д, 266/2-11Д к настоящему делу отношения не имеют.

Таким образом, ссылаясь на то, что услуги истцом фактически не оказывались и работы не выполнялись, а услуги, указанные в отчете, проводились ответчиком собственными силами,  ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Отсутствие у ответчика счета и счета-фактуры не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги, факт оказания которых подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, оцененными судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об обязательной регистрации заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 60 000 руб. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворено судом.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу А56-52211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова